Ухвала суду № 98357160, 14.07.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3256/19

№ 1-кп/207/105/21

УХВАЛА

14 липня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Білецькій В.В.,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури Коноплянка А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника - адвоката Ісакова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019040160000822 відносно ОСОБА_2 за звинуваченням за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 12019040160000822 відносно ОСОБА_1 за звинуваченням за ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід захиснкові, просить звільнити від участі у справі адвоката Ісакова В.В., так як незадоволений його участю у справі, вважає, що інший захисник надасть йому більш кваліфіковану допомогу, а також наполягає на наданні йому безоплатної правової допомоги, оскільки не може залучити захисника самостійно через матеріальне становище.

Прокурор Коноплянка А.В. заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення від участі у справі захисника Ісакова В.В., вважає, що обвинувачений зловживає своїми правами.

Адвокат Ісаков В.В. не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Адвоката Ісакова В.В. залучено до участі у справі на підставі ст. ст. 49, 52 КПК України, відповідно до п.3 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника у даній справі є обов`язковою.

Згідно ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; умисного невиконання обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у певному провадженні, що є особливо складним.

При цьому згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Оскільки обвинувачений просить замінити його захисника на іншого, мотивуючи сумнівами в його сумлінному ставленню до обов`язків, але просить призначити йому іншого захисника, при цьому вільний вибір захисника є правом обвинуваченого, а участь захисника у даній категорії справ є обов`язковою, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого і замінити його захисника на іншого, зобов`язавши Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській областіОСОБА_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 307 КК України, надати захисника.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого про відвід захисникові адвокату Ісакову В.В. та заміну захисника.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області надати ОСОБА_3 , який звинувачується за ч. 2 ст. 307 КК України, захисника.

Чергове судове засідання у справі призначено на 20 липня 2021 року на 13 годину 30 хвилин.

Зобов`язати захисника завчасно прибути до суду і ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для забезпечення готовності до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Ю.Погребняк