Ухвала суду № 98357124, 14.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/5389/21

Провадження № 2з/932/138/21

14 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Консалтинг Захід», треті особи – приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович та приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Консалтинг Захід», треті особи – приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович та приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року відкрито провадження у справі.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій прохає:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 01.04.2021 року за реєстровим № 5242 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Консалтинг Захід» заборгованості по кредитному договору № 15010100868021 від 25.02.2011 року та договору про відступлення права вимоги від 19.02.2021 року;

- заборонити ДП «Сетам» Міністерства юстиції України та його структурним підрозділам реалізацію рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 та проведення публічних торгів у виконавчому провадженні № 65225102, а також видачу правовстановлюючих документів за результатами проведених торгів третім особам;

- заборонити приватному виконавцю ОСОБА_2 та іншим приватним виконавцям у виконавчому провадженні № 65225102, яке відкрито з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 01.04.2021 року за реєстровим № 5242 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., видавати акти про результати проведених публічних торгів стягувачу чи переможцю публічних торгів у виконавчому провадженні;

- заборонити державним реєстраторам та приватним нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: змінювати право власності, видавати свідоцтво про право власності, звертати стягнення на нерухоме майно.

Заяву обґрунтовує наступним чином. 01.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 5242, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Консалтинг Захід» заборгованості по кредитному договору № 15010100868021 від 25.02.2011 року та договору про відступлення права вимоги від 19.02.2021 року у сумі 523 807 грн. 07 коп., з яких 344 998 грн. 01 коп. – пеня. Виконавчий напис є протиправним, оскільки вчинений поза межами компетенції нотаріуса, який позбавлений права на таку нотаріальну дію за угодами, що нотаріально не посвідчувались. Позаяк нотаріус не міг вчинити таку нотаріальну дію, оскільки не мав доказів безспірності заборгованості. 20.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. відкрито виконавче провадження № 65225102, але, у зв`язку з позбавленням її права на здійснення виконавчих дій, виконавче провадження нею передано приватному виконавцю Куземченку А.С. 07.07.2021 року його представник – адвокат Лелеко Ю.О. ознайомився з виконавчим провадженням та встановив, що нерухоме майно боржника було арештовано і описано, передано на продаж з публічних торгів ДП «Сетам», які призначені на 09.07.2021 року. ОСОБА_1 має регулярний дохід – пенсію по інвалідності. Виставлене на торги нерухоме майно ОСОБА_1 є його єдиним житлом, яка продається за незаконним написом, за надуманим боргом, неіснуючою заборгованістю, і якщо буде продано, то його право не ефективний судовий захист буде порушено, виконати майбутнє рішення суду буде неможливо.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2021 року заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши додані до неї копії письмових доказів, суд приходить до висновку про її часткове задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В силу вимог п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, у відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжитті судом у випадку наявності реального ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або у випадку, коли ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку їх невжиття буде неможливий.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. перебуває виконавче провадження № 65225102, що відкрито 20.04.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 01.04.2021 року за № 5242 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Консалтинг Захід» боргу у сумі 525 307 грн. 07 коп.

09.06.2021 року приватним виконавцем Куземченком А.С. складено заяву про реалізацію в ДП «Сетам» у цьому виконавчому провадженні однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , власником та іпотекодавцем якої є ОСОБА_1 .

З витягу з веб-сайту ДП «Сетам» вбачається, що на 09.07.2021 року був призначений аукціон з продажу квартири позивача, право власності якого підтверджується наданим суду витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З оглянутої судом копії виконавчого напису нотаріуса вбачається, що стягнення нотаріусом проведено на підставі кредитного договору від 25.02.2011 року, а не на підставі іпотечного договору.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення у вигляді зупинення стягнення на підставі оспореного виконавчого документа не пов`язано з ризиком невиконання чи утруднення виконання можливого майбутнього рішення суду при задоволенні позовних вимог, оскільки таке рішення примусовому виконанню не підлягатиме.

Відповідно, такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, законодавцем введено задля забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, оскільки на підставі оспореного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, будуть і надалі вживатись заходи із примусового виконання виконавчого документу у вигляді реалізації нерухомого майна позивача на торгах. Даний ризик підтверджується постановою виконавця про відкриття виконавчого провадження; про прийняття виконавчого провадження до свого провадження; заявкою на виставлення майна на торги; публікацією ДП «Сетам» аукціону з продажу квартири позивача. Через ймовірність вчинення таких виконавчих дій, позивач вимушений буде знову звертатись до суду з метою оскарження результатів торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння, у зв`язку з чим, понесе додаткові витрати на сплату судового збору та правничу допомогу. Крім цього, існуватиме ризик порушення права і набувача такого майна, який теж понесе витрати не тільки на придбання квартири та сплату відповідних внесків у процедурі виконавчого провадження, обов`язкових зборів та платежів на користь держави, але й на сплату витрат на правничу допомогу.

Отже, при невжитті заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, майбутнє рішення суду при задоволенні позовних вимог не буде вважатись ефективним способом захисту права і в розумінні національного законодавства України, і згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується судами, як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність негативних наслідків для позивача у вигляді звернення стягнення на його майно у порядку примусового виконання оскаржуваного позивачем виконавчого документу.

Дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, заявленим позовним вимогам, а також викладені обставини існування ризиків, що при невжитті заходів забезпечення позову ефективний захист права позивача буде неможливим, суд приходить до висновку, що заява позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ДП «Сетам» Міністерства юстиції України та його структурним підрозділам проводити реалізацію рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 та публічні торги у виконавчому провадженні № 65225102, а також видачу правовстановлюючих документів за результатами проведених торгів третім особам; заборони приватному виконавцю ОСОБА_2 та іншим приватним виконавцям у виконавчому провадженні № 65225102, яке відкрито з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 01.04.2021 року за реєстровим № 5242 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., видавати акти про результати проведених публічних торгів стягувачу чи переможцю публічних торгів у виконавчому провадженні, суд зазначає таке.

Предметом спору є правомірність вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, а не правомірність дій виконавця, вчинених при виконанні оспореного виконавчого напису.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Оцінюючи співмірність, необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, відповідність заявленій вимозі, їхній меті, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Застосування судом заборони органам виконавчої служби та ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна прямо заборонено ч. 11 ст. 150 ЦПК України та є безпосереднім втручанням у права та обов`язки виконавця.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам та приватним нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: змінювати право власності, видавати свідоцтво про право власності, звертати стягнення на нерухоме майно, не кореспондує предмету спору.

За викладених підстав, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, суд, на час розгляду заяви, не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Консалтинг Захід», треті особи – приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович та приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 01.04.2021 року за № 5242 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Консалтинг Захід» боргу у сумі 525 307 грн. 07 коп., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 65225102, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 14 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути протягом 15 днів оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол