Вирок № 98356926, 08.07.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/263/19

1-кп/683/13/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю прокурора Баклана Г.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників Козака І.О., Кравчука В.М., Гіппіуса О.Б., Грицая Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, який не працює, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.05.2010 Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуванням покарання з іспитовим строком 2 роки;

18.01.2011 Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

17.10.2014 Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.296, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. Вироком апеляційного суду Хмельницької області від 19.12.2014 вирок Старокостянтинівського районного суду від 17.10.2014 скасований, засуджено ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70, 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців.

14.09.2018 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

11.05.2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.122, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ст.198, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 28.07.2010 року Хмельницьким апеляційним судом вирок змінено та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за ч.1 ст.122, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ст.198, ч.1 ст.296 КК України остаточно призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

28.07.2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки;

16.10.2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.296, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

06.03.2015 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання зарахувавши частково відбуте до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

04.12.2019 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.4 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не працює, інваліда ІІІ групи, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_3 , раніше судимий:

24.05.2012 Старокостянтинівським районним судом за ч.1,2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки;

25.01.2014 Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

21.07.2014 Старокостянтинівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

22.08.2018 року на підставі ст. 81 КК України рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 14.08.2018 умовно-достроково звільненого з місць позбавлення волі з невідбутим строком 5 місяців 23 дні;

за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Верхній Рогачик Верхньорогачинського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працює у ФОП ОСОБА_5 банщиком-парильшиком, зареєстрований по АДРЕСА_4 та фактично проживає по АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

18 листопада 2015 року, точно часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи у 6 відділенні Райківецької виправної колонії № 78 за адресою: Хмельницька область Хмельницький район с. Райківці, де відбував покарання, використовуючи взятий у користування у невстановленої особи мобільний телефон із сім-карткою мобільного оператора зв`язку ТОВ «лайфселл» номер НОМЕР_1 , попередньо знайшов на інтернет-сайті «OLX» оголошення з продажу належного ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy S4» IMEI: НОМЕР_2 , яке опублікувала дружина останнього - ОСОБА_7 , діючи з корисливою метою, з метою заволодіння чужим майном, здійснив телефонний дзвінок на мобільний номер телефону продавця НОМЕР_3 та шляхом обману в телефонній розмові повідомив їй, що бажає придбати вказаний у оголошенні телефон. Впевнившись, що ОСОБА_7 сприйняла таку інформацію як правдиву, попросив її відправити мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S4» IMEI: НОМЕР_2 на адресу відділення № 3 ТОВ «Нова пошта», що розташоване по вул. Миру, 5 м. Старокостянтинів на ім`я своєї матері ОСОБА_8 «наложеним» платежем. Будучи введеною в оману та впевненою у намірі ОСОБА_1 придбати вказаний у її оголошенні телефон, ОСОБА_7 погодилась на пропозицію останнього.

21 листопада 2015 року ОСОБА_7 , на прохання ОСОБА_6 , відправила його мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S4» IMEI: НОМЕР_2 з відділення № 20 ТОВ «Нова пошта», розташованого по вул. Лермонтова, 15, м. Запоріжжя до відділення № 3 ТОВ «Нова пошта», що розташоване по вул. Миру, 5 м. Старокостянтинів Хмельницької області. При цьому, на прохання ОСОБА_1 , отримувачем вказала ОСОБА_8 , яка є його матір`ю.

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 в телефонній розмові, використовуючи мобільний номер № НОМЕР_1 , повідомив дружині потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію, що він перерахує грошові кошти у загальній сумі 4500 гривень в якості оплати за мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S4» IMEI: НОМЕР_2 на банківську картку останньої, з умовою, що вона відмінить «наложений» платіж, щоб ОСОБА_8 змогла отримати вказаний мобільний телефон без сплати його вартості перед отриманням у відділенні № 3 ТОВ «Нова пошта» по вул. Миру, 5 м. Старокостянтинова. Того ж дня на мобільний телефон ОСОБА_7 НОМЕР_3 надійшло СМС-повідомлення з мобільного номеру телефону НОМЕР_4 , з текстом про нібито надходження на її банківську картку грошових коштів у загальній сумі 4514 гривень.

Будучи введеною в оману та вважаючи, що грошові кошти у сумі 4514 гривень за мобільний телефон чоловіка надійшли на її банківський картковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_7 , 23 листопада 2015 року відмінила спосіб оплати «наложений» платіж, після чого 24 листопада 2015 року ОСОБА_8 , не будучи усвідомленою у злочинних діях сина, на прохання останнього, у відділенні № 3 ТОВ «Нова пошта», що розташоване по вул. Миру, 5 м. Старокостянтинів отримала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S4» IMEI: НОМЕР_2 без сплати його вартості продавцю.

В подальшому, ОСОБА_8 , на прохання сина ОСОБА_1 24.11.2015 у вечірній час доби біля продуктового магазина, що розташований поблизу житлового будинку №1/105 по вул. Миру, м. Старокостянтинів передала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S4» IMEI: НОМЕР_2 ОСОБА_9 , який реалізував вказаний телефон, а за виручені кошти придбав для ОСОБА_1 продукти харчування.

Крім того, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, 02 травня 2019 року біля 12 год. підійшли до правого крила будинку, що по

АДРЕСА_6 , де ОСОБА_1 із застосуванням фізичної сили руками пошкодив лист фанери, яким була забита частина вікна, штовхнувши його, після чого через вікно спільно проникли до приміщення квартири № 4 , що за вище вказаною адресою, яка належить ОСОБА_10 звідки умисно, таємно, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно, викрали трапчану сумку вартістю 20,50 грн, у яку помістили викрадені ними телефонний кабель ПРППМ 2х0,9 довжиною 50 метрів на загальну суму 360,50 грн, вироби з алюмінію загальною вагою 2 кг. на загальну суму 26 грн, вироби з міді загальною вагою 5 кг. на загальну суму 450 грн та вироби з чорного металу вагою 40 кг. на загальну суму 140 грн, чим спричинили матері власниці квартири ОСОБА_10 - потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 997 грн.

3 травня 2019 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи з корисливих мотивів біля 10 год. 30 хв. безперешкодно, через попередньо ними відчинені вхідні двері, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_8 , звідки умисно, таємно, повторно викрали тормозний диск до велосипеда сірого кольору вартістю 98,33 грн, задню втулку до велосипеда чорного кольору вартістю 83,33 грн, мідний кабель ВВГ-П нгд 2х2,5 довжиною 20 м. на загальну суму 397 грн, вироби з чорного металу загальною вагою 215 кг. на загальну суму 752,50 грн, алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. вартістю 450 грн та спортивну штангу вагою 50 кг вартістю 1617 грн, тепловий вентилятор марки «NEW STAR» моделі «NS-A01» вартістю 253,21 грн, чим спричинили матері власниці квартири ОСОБА_10 - потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 3651,37 грн.

Крім цього, 5 травня 2019 року ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму рухомої проекції металопластикового вікна житлової кімнати, проник до приміщення квартири АДРЕСА_9 , яка належить ОСОБА_12 , звідки умисно, таємно, повторно викрав 100 метрів кабелю ППВ-3х2,5 на загальну суму 2271 грн, чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1 за систематичне порушення умов відбування призначеного вироком апеляційного суду Хмельницької області 19.12.2014 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців у Райківецькій виправній колонії № 78, допустив 25 порушень, у зв`язку з чим ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2018 року відносно останнього встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців із застосуванням до нього наступних обмежень: заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. до 06 год., заборонити виїзд в особистих справах без дозволу підрозділів Національної поліції України за межі району проживання, заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив, з`являтися до реєстрації у відділ Національної поліції за місцем проживання в першу та останню суботу місяця з 09 год. до 18 год.

Однак, ОСОБА_1 , будучи 15.09.2018 належним чином ознайомлений з даною ухвалою, з метою уникнення контролю з боку працівників поліції, усвідомлюючи наслідки невиконання ним встановлених судом обмежень, починаючи з 06.06.2019 року по 25.09.2019, самовільно та умисно, з метою уникнення обмежень, встановлених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2018, залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та у продовж вказаного вище періоду не прибув у встановлений судом термін на реєстрацію до Старокостянтинівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області, чим свідомо вчинив своїми діями порушення правил адміністративного нагляду.

Крім того, 25 вересня 2019 року в першій половині дня ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_10 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно з кухонної кімнати викрав пральну машинку марки «INDESIT IWSC 51051» вартістю 5899 грн, яка належить ОСОБА_13 , чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Зокрема, показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно відбуваючи покарання у Райківецькій виправній колонії, на сайті «OLX» знайшов оголошення про продаж мобільного телефону марки «Samsung», домовився про купівлю та направив СМС про зарахування коштів продавцю, насправді цього не зробивши. Також повідомив, що на початку травня 2019 року проникав разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_8 , звідки викрадали металобрухт та інше майно, а також порушував встановлений відносно нього адміністративний нагляд, оскільки у справах відлучався з місця проживання, не повідомляв про його зміну та забувався приходити на реєстрацію. Також повідомив, що викрав із квартири, де проживає мати пральну машинку ОСОБА_13 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненому повністю визнав, щиро розкаявся та пояснив, що на початку травня 2019 року двічі разом із ОСОБА_1 та по одному разу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникали до квартири, що по АДРЕСА_6 , звідки викрадали металобрухт та здавали на пункти прийому.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникали у квартиру АДРЕСА_8 , звідки викрадали металобрухт та різні речі, а також повідомив, що він сам проникав до сусідньої квартири, звідки викрав кабель. Повідомив, що відшкодував матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 , а також намагався відшкодувати шкоду потерпілому ОСОБА_12 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що за вищевказаних обставин разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникав у квартиру АДРЕСА_8 , звідки викрадали металобрухт.

Потерпілий ОСОБА_12 показав суду, що 5 травня 2019 року, коли прийшов до своєї квартири АДРЕСА_9 , де ведуться ремонтні роботи, виявив пошкоджене вікно та крадіжку 100 метрів мідного кабелю.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що її дочка у власності має квартиру АДРЕСА_8 , де зберігають її речі. На початку травня 2019 року їй зателефонував її сусід ОСОБА_12 та повідомив, що помітив сліди проникнення до її квартири, коли вона приїхала, то виявила пошкодження вікна та замка на вхідних дверях, а також крадіжку металевих речей, вентилятора. Потерпіла вказала, що мати ОСОБА_14 зверталась до неї та на її прохання полагодила вікно та вхідний замок, тому претензій до ОСОБА_3 вона немає та просила суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що проживає у квартирі АДРЕСА_10 із ОСОБА_8 - матір`ю обвинуваченого ОСОБА_1 25 вересня 2019 року він виявив крадіжку пральної машини «INDESIT», яку особисто купував 7.11.2018 року за 5899 грн. Крім того ОСОБА_13 пояснив, що коли ОСОБА_1 відбував покарання, він по телефону просив матір, щоб вона забрала мобільний телефон на «Новій Пошті», що вона і зробила. Потім знов подзвонив ОСОБА_1 і сказав віддати цей телефон ОСОБА_31.

Потерпілий ОСОБА_6 показав в судовому засіданні про те, що у 2015 році на сайті «OLX» розмістив оголошення про продаж мобільного телефону марки «Samsung». Телефонував молодий чоловік та спілкувався із його дружиною, вони домовилися про продаж цього телефону, який відправили у відділення 3 Нової Пошти в м. Старокостянтинів на ім`я ОСОБА_15 , однак гроші за телефон так і не отримали.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що з квітня по травень 2017 року він користувався мобільним телефоном марки «Samsung Galaksy S» з абонентським номером НОМЕР_6 ;

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він з вересня 2018 по травень 2019 року здійснював нагляд за дотриманням ОСОБА_1 правил адміннагляду. Він особисто двічі склав відносно ОСОБА_1 протоколи за ст.187 КУпАП. Крім того, інші працівники Старокостянтинівського ВП ГУНП в цей період склали відносно ОСОБА_1 ще щонайменше 2 адмінпротоколи за ст.187 КУпАП. ОСОБА_1 не повідомляв його про зміну місця проживання з АДРЕСА_1 , яка зазначена в ухвалі Хмельницького міськрайсуду від 04.09.2018 на адресу проживання свого батька. У першу та останню суботу місяця в період з 06.06.2019 по 25.09.2019 ОСОБА_1 до Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для реєстрації не з`являвся.

Свідок ОСОБА_18 показав про те, що весною 2019 року до нього додому приходив ОСОБА_2 з двома хлопцями та продали йому за 200 грн алюмінієвий посуд та обпалений кабель. Показання свідка ОСОБА_18 підтвердила свідок ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що працює таксистом, весною 2019 року на стоянці біля магазину «Анастасія» у м. Старокостянтинів до нього підійшли двоє хлопців - ОСОБА_21 та ОСОБА_22 та запропонували переїхати у «Октябрське містечко», м. Старокостянтинів, на що він погодився. Зупинились в районі 4-ох житлових будинків, один з яких був двоповерховий. Вони вийшли з автомобіля, а потім повернулись із третім та принесли матерчату сумку коричневого кольору, яку поставили у багажник автомобіля і сказали йому їхати на пункт прийому металобрухту, що розташований поблизу залізничного вокзалу №1 м. Старокостянтинів. На пункті прийому металобрухту із салону вийшли всі троє пасажирів. Через 10 хвилин, повернулись і сказали їхати на пункт прийому металобрухту неподалік хлібозаводу, що по вул. Стельмаха м. Старокостянтинова. Після здачі металу з ним розрахувались 90 грн.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що він займається ремонтом велосипедів. До нього весною 2019 року підійшов ОСОБА_2 з ОСОБА_1 та запропонував придбати бувшу у використанні задню втулку до велосипеду на що він погодився. В подальшому він добровільно видав вказану деталь працівникам поліції.

Показання свідка ОСОБА_24 суд не бере до уваги, оскільки він є батьком обвинуваченого та зацікавлений в результаті розгляду справи.

Крім того вина обвинувачених підтверджується дослідженими письмовими доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 5 травня 2019 року згідно якої ОСОБА_12 повідомив, що в період часу з 3 по 5 травня 2019 року невстановлена особа умисно, таємно проникла до квартири АДРЕСА_9 та викрала електричний мідний кабель довжиною біля 100 метрів;

протоколом огляду місця події від 5 травня 2019 року - квартири АДРЕСА_9 , з якого вбачається, що були виявлені пошкодження металопластикового вікна, а також виявлено слід протектора взуття, а також фототаблицею до даного протоколу;

згідно довідки ТОВ «Скорк» станом на 5.05.2019 ціна кабелю мідного ППВ 3х2,5 становить 22,71 грн;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 травня 2019 року, згідно якого ОСОБА_11 повідомила, що в період з 2 по 5 травня 2019 року невстановлена особа умисно, таємно шляхом розбиття скла вікна проникла до квартири АДРЕСА_8 та викрала металобрухт та інші речі;

протоколом огляду місця події від 13 травня 2019 року з фототаблицею, згідно якого здійснено огляд квартири АДРЕСА_8 , де було виявлено пошкодження вікна;

заявою ОСОБА_1 від 13 травня 2019 року про добровільну видачу теплового вентилятора білого кольору марки «NEW STAR», який він викрав спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_14 із квартири АДРЕСА_8 , огляд вказаного вентилятора зафіксований у протоколі огляду від 13 травня 2019 року та фототаблиці до нього;

висновком експерта від 16 травня 2019 року № 12.1-0319:19, з якого вбачається, що ринкова вартість тепловентилятора марки «NEW STAR» моделі NS-А01, як нового виробу за цінами, які діють на первинному ринку подібного майна, станом на день проведення експертизи, складає 253,21 грн;

заявою ОСОБА_23 від 14 травня 2019 року, з якої вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції гальмівний диск і задню втулку до велосипеда, яку придбав у ОСОБА_2 , зазначені предмети відображено у протоколі огляду від 14 травня 2019 року та фототаблиці до нього;

висновком товарознавчої експертизи №12.1-0360:19 від 29 травня 2019 року, згідно якого ринкова вартість тормозного диску до велосипеда сірого кольору станом на 03.05.2019 могла становити 98,33 грн; ринкова вартість задньої втулки до велосипеду чорного кольору, станом на 03.05.2019 могла становити 83,33 грн;

згідно довідки ПП ОСОБА_25 станом на 3.05.2019 вартість алюмінієвого бідону об`ємом 40 літрів становить 450 грн;

згідно довідок ТОВ «Руслан і В» станом на 3.05.2019 вартість спортивної штанги вагою 50 кг. становить 1617 грн, станом на 2.05.2019 вартість трап`яної сумки становить 20,50 грн;

згідно довідки ТОВ «Скорк» станом на 3.05.2019 ціна кабелю мідного ВВг-П 2х2,5 становить 19,85 грн, а кабелю телефонного ПРППМ 2х0,9 становить 7,21 грн;

згідно довідок ТОВ «Металсервіс» №46 та №47 від 23.07.2019 ціна брухту алюмінію станом на 2.05.2019 та 3.05.2019 становить 13 грн за 1 кг;

згідно довідок ТОВ «Металсервіс» №44 та №45 від 23.07.2019 ціна брухту чорного металу станом на 2.05.2019 та 3.05.2019 становить 3,50 грн за 1 кг;

згідно довідок ТОВ «Металсервіс» №49 та №48 від 23.07.2019 ціна брухту міді станом на 2.05.2019 та 3.05.2019 становить 90 грн за 1 кг;

ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік 6 місяців із застосуванням до нього наступних обмежень: - заборонити вихід з будинку за місцем проживання в період часу з 22 год. по 06 год.; заборонити виїзд без дозволу працівників поліції за межі району проживання; заборонити відвідування торгівельних закладів де продають спиртні напої на розлив; з`являтися для реєстрації у відділ Національної поліції за місцем проживання в першу та останню суботу місяця з 09 год. по 18 год.;

справою адміністративного нагляду №11-2018 на ОСОБА_1 , з матеріалів якої вбачається, що ОСОБА_1 15.09.2018 був ознайомленим з даною ухвалою суду, з метою уникнення контролю зі сторони працівників поліції та уникнення обмежень, встановлених ухвалою в період часу з 06.06.2019 по 25.09.2019 залишив своє місце проживання по АДРЕСА_1 та не прибував на реєстрацію до Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 вересня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_13 повідомив, що 25.09.2019 року в період часу з 9.00 по 20.00 з квартири АДРЕСА_10 при невідомих обставинах з кухні зникла пральна машина «INDESIT IWSC 51051», яку він придбав 7.11.2018 року за 5899 грн;

протоколом огляду місця події від 25 вересня 2019 року - квартири АДРЕСА_10 , а також фототаблицею до даного протоколу;

відповідно до товарного чеку № 138483 від 07.11.2018 вартість пральної машини INDESIT IWSC 51051 UA становила 5899 грн;

згідно договору №449-19011911 від 25.09.2019 ОСОБА_22 отримав кредит в розмірі 1750 грн у ломбарді «Скарбниця» та надав у заставу пральну машинку марки «INDESITIWSC 51051». Зазначений договір було вилучено згідно протоколу тимчасово доступу до речей і документів від 23.10.2019 року;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 листопада 2015 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що 24.11.2015 невстановлена особа шахрайським шляхом, під приводом купівлі мобільного телефону заволоділа вказаним майном, не розрахувавшись за придбану річ (SamsungGalaxyS4 blackeditionIMEI : НОМЕР_2), чим йому завдана майнова шкода на суму 4500 грн;

копією Експрес-накладної №59000145151490 від 21 листопада 2015 року ТОВ «Нова пошта» з місцем відправлення - м. Запоріжжя, відділення №20, відправник - ОСОБА_6 , тел. НОМЕР_7 . Одержувач - ОСОБА_26 , тел. НОМЕР_8 , м. Старокостянтинів, відділення №3 по вул. Миру, 5 (біля ресторану «Ікар»);

скрін-шотом сторінки в мережі Інтернет ТОВ «Нова пошта» від 24.11.2015 пошуку за експрес-накладною №59000145151490, згідно якого маршрут вказаний Запоріжжя - Старокостянтинів, поточне місцезнаходження - відправлення отримано 24.11.2015 о 09:58:34 у відділенні №3 по вул. Миру,5 (біля ресторану « Ікар »);

протоколами тимчасово доступу до речей та документів від 26 червня 2017 року з роздруківками телефонних з`єднань;

довідкою вартості ФОП ОСОБА_27 , згідно якої вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaksy S4», станом на 24.11.2015 становила 4500 грн.

протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 4 листопада 2020 року, проведеного за участі ОСОБА_4 , під час якого він на місці події розповів та показав, як спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проникав через вікно у квартиру АДРЕСА_8 та викрадали речі.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинувачених:

ОСОБА_1 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України; у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду - ст.395 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно - ч. 2 ст. 185 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло - ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2 - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3 - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - ч. 3 ст. 185 КК України;

Суд виключає із обвинувачення ОСОБА_28 таку кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення як повторність, оскільки судом встановлено, що будучи раніше не судимим, ОСОБА_4 вчиняв крадіжку лише один раз із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 травня 2019 року біля 12 год. із квартири АДРЕСА_8 та вважає за необхідним виправдати його по епізоду від 3 травня 2019 року крадіжки із вказаної квартири виробів із металу та теплового вентилятора. З цих же підстав підлягає виключенню обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину повторно, а вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб з тих підстав, що це є кваліфікуючою ознакою злочину.

При обранні обвинуваченим виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 - повне визнання своєї вини у інкримінованих йому злочинах, щире розкаяття.

Обставиною, яка обтяжує ОСОБА_1 покарання, є рецидив злочинів.

ОСОБА_1 є особою молодого віку, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

З урахуванням наведеного та практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання й того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінки обвинуваченого як на стадії досудового розслідування так і судового провадження, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, як щире каяття у скоєному, повне визнання вини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе хоча і в ізоляції його від суспільства, однак йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в розмірі ближче до мінімально можливого.

Саме таке покарання, на думку суду, є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_1 слід залишити у виді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочин 18 листопада 2015 року, то час перебування його під вартою підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII (зворотна дія Закону №838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч.1 ст.5 КК України), зважаючи на позицію касаційного суду, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа №663/537/17), з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Суд враховує, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому злочині, щиро розкаявся, що є обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує ОСОБА_2 покарання, є рецидив злочинів.

ОСОБА_2 є особою молодого віку, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №606 від 24.10.2019 року ОСОБА_2 на момент вчинення злочину та на час проведення експертизи будь-яким душевним захворюванням не страждав та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Разом з тим, ОСОБА_2 засуджений 4 грудня 2019 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.4 ст.296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку, а тому остаточне покарання ОСОБА_2 слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2019 року.

Суд враховує, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому злочині, щиро розкаявся та добровільно відшкодував завданий збиток потерпілій ОСОБА_11 .

Обставиною, яка обтяжує ОСОБА_3 покарання, є рецидив злочинів.

ОСОБА_3 є особою молодого віку, до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою працював, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, є інвалідом ІІІ групи, хворіє на тяжке захворювання та потребує постійного лікування.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину та відшкодував шкоду, щиро розкаявся, характеризується посередньо, є особою молодого віку, відсутність негативних наслідків від вчиненого ним злочину, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Суд враховує, що ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся.

Обставин, які обтяжують йому покарання, судом не встановленою.

Приймаючи до уваги особу винного, який раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, окрім скоєного характеризується виключно позитивно, працює, перебуває у цивільному шлюбі та на утриманні має неповнолітню дитину, відсутність негативних наслідків від вчиненого ним злочину, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_12 , який просив стягнути із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 5000 грн матеріальної та 2000 грн моральної шкоди виходить з наступного.

Судом встановлено, що 5 травня 2019 року ОСОБА_3 викрав його майна на загальну суму 2271 грн, отже дана сума є встановленим розміром матеріального збитку та підлягає стягненню із винної особи, тобто із ОСОБА_14 .

В силу частин 1, 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи наведене, характер заподіяння моральної шкоди, характер і об`єм моральних страждань потерпілого, зумовлений викраденням його майна, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що моральне відшкодування слід визначити у розмірі 1000 грн.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_29 , яка просила стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 10000 грн матеріальної та 2000 грн моральної шкоди виходить з наступного.

Судом встановлено, що 2 травня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 викрали майна потерпілої на загальну суму 997 грн, а 3 травня 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - на 3651,37 грн, отже дані суми є встановленими розмірами матеріального збитку та підлягають солідарному стягненню із винних, а оскільки ОСОБА_29 позов до ОСОБА_3 не заявляла, то остання сума підлягає солідарному стягненню із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за винятком вартості повернутих речей. Враховуючи характер заподіяння моральної шкоди, характер і об`єм моральних страждань потерпілої, зумовлений викраденням її майна, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що моральне відшкодування слід визначити у розмірі 1000 грн.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в силу ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368-370, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 395 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

за ст.395 КК України - у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) в строк відбуття покарання ОСОБА_1 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 26 вересня 2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2019 року, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_2 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 8 жовтня 2019 року по день набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю три роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили скасувати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

По епізоду від 3.05.2019 року викрадення майна ОСОБА_29 - ОСОБА_4 виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді застави.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 65910 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот десять) гривень, внесену 22.10.2020 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Хмельницькій області згідно з квитанцією 0.0.1880774919.1 від 22.10.2020 року з призначенням платежу: «застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 Ухвала Старокостянтин. райсуду в Хмельницьк. обл. від 21.10.20р. справа 683/2720/19 провадж. 1-кс/683/13/2020», визначену ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21.10.2020 року, повернути заставодавцю - ОСОБА_30 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави з кожного по 366,36 грн процесуальних витрат за проведення експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 2271 грн матеріальної шкоди та 1000 грн моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 997 грн матеріальної шкоди та 1000 грн моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 3216,50 грн матеріальної шкоди.

В решті позову відмовити.

Речові докази: тепловий вентилятор білого кольору марки «NEW STAR», гальмівний диск, задню втулку до велосипеда залишити потерпілій ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: