Вирок № 98356464, 15.07.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №310/1774/21

Пр.1-кп/310/476/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ кримінальне провадження, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082130000078 від 03.02.2021, надійшло до суду на підставі обвинувального акту, складеного відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозанівка Приморського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, отримав неповну середню освіту, на час розгляду справи офіційно не працевлаштований, малолітніх та інших осіб на утриманні не має, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора Педана Ю.Г., з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наказом ГУНП в Запорізькій області від 12.01.2021 №22о/с капітана поліції ОСОБА_2 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

За нормою ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники органів Національної поліції. Таким чином, ОСОБА_2 , здійснює функції представника влади та відповідно до примітки до ст.364 Кримінального кодексу України є службовою особою.

Так, 02.02.2021, починаючи з 20-00 години, інспектор відділу реагування патрульної поліції Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , спільно з інспектором відділу реагування патрульної поліції Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , були задіяні в наряд в складі групи швидкого реагування патрульної поліції на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » для несення служби на території міста Бердянськ Запорізької області, з визначенням часу несення служби з 20 години 00 хвилин 02.02.2021 до 08 години 00 хвилин 03.02.2021.

02.02.2021, приблизно о 20-20 годині, поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на планшетний пристрій отримали повідомлення про те, що водій автомобіля скоїв дорожньо-транспортну пригоду біля АЗС «ОККО» по Мелітопольському шосе в місті Бердянськ Запорізької області. Поліцейські на службовому автомобілі виїхали до вказаного місця, де біля перехрестя по вул. Мелітопольське шосе та вул. Промислова в місті Бердянськ Запорізької області, на узбіччі виявили автомобіль ВАЗ-21043 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який врізався в опору лінії електромереж. Водій даного автомобіля ОСОБА_1 знаходився в автомобілі швидкої медичної допомоги, яка доставила його до лікарні. В лікарні ОСОБА_1 була надана медична допомога, після чого його відпустили, оскільки госпіталізації він не потребував.

Тому поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на службовому автомобілі забрали ОСОБА_1 з лікарні, щоб відвезти на місце дорожньо-транспортної пригоди для складання документів. В лікарні поліцейським була надана довідка Комунального некомерційного підприємства Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання» №44 від 02.02.2021 на ОСОБА_1 , в якій значилось «забій м`яких тканин голови, забій грудної клітини, алкогольне сп`яніння (алкофор 2,57 проміле)», що свідчило про перебування водія транспортного засобу у стані сп`яніння та порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху. Тому, поліцейський ОСОБА_2 повідомив водія транспортного засобу ОСОБА_1 про те, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Знаходячись в службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », що був припаркований навпроти АЗС «ОККО» по вул. Мелітопольське шосе 96-А в місті Бердянськ Запорізької області, біля місця ДТП, ОСОБА_1 неодноразово звертався до поліцейського ОСОБА_2 з проханням не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не вилучати у нього посвідчення водія, після чого, 02.02.2021 приблизно о 22-07 годині, під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , знаходячись в службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », що був припаркований навпроти АЗС «ОККО» по вул. Мелітопольське шосе 96-А в місті Бердянськ Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що скоїв адміністративне правопорушення, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, в особистих інтересах, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи, що поліцейський ОСОБА_2 є службовою особою та представником влади і знаходиться при виконанні службових обов`язків, неодноразово висловив інспектору ОСОБА_2 пропозицію надання неправомірної вигоди у сумі 3000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, цього ж дня, приблизно о 22-34 годині, перебуваючи у службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», надав неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень, поклавши грошові кошти біля коробки передач, між передніми сидіннями службового автомобіля.

Після вищевказаних дій поліцейський ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що ОСОБА_1 неодноразово пропонував надати йому неправомірну вигоду, відмовився від пропозиції надання неправомірної вигоди, однак, останній надав неправомірну вигоду у вигляді 3000 гривень, тому ОСОБА_2 повідомив про вказаний факт по телефону «102» до call-центру ГУНП в Запорізькій області.

ОСОБА_1 під час судового розгляду у скоєному злочині щиро розкаявся, пояснив, що зробив висновки для себе, просив призначити покарання у виді штрафу. Фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а також суму запропонованої та наданої неправомірної вигоди не заперечував, надавші такі свідчення.

Так, обвинувачений показав суду, що, дійсно, 02.02.2021, у вечірній час доби, він повернувся з роботи, припаркував свою автівку по вул. Таганрозькій, попрямував із друзями провести час, випити кави. Проте, друзі вмовили його випити міцного спиртного, щось на кшталт коньяку або самогону. Після цього він не пам`ятає, як сів за кермо автівки. Отямився вже після того, як відбулося ДТП по Мелітопольському шосе приблизно після 20-00 години 02.02.2021. Внаслідок ДТП він отримав ушкодження голови та грудної клітини, проте, несуттєві, відповідно, від госпіталізації відмовився. У лікарні у ОСОБА_1 взяли аналізи крові для перевірки вмісту алкоголю в крові, був підтверджений стан алкогольного сп`яніння. Оскільки від госпіталізації він відмовився, разом із поліцейськими повернувся до місця ДТП, під час чого почав пропонувати поліцейському ОСОБА_4 неправомірну вигоду, із проханням не складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 показав суду, що розумів, що поліцейський є службовою особою, знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, а також те, що пропозиція й надання неправомірної вигоди є протиправним та кримінально караним діянням. Крім того, не дивлячись на відмову поліцейського ОСОБА_4 , який попередив, що ведеться відеозйомка та про кримінальну відповідальність, ОСОБА_1 все одно залишив грошові кошти у сумі 3 000,00 гривень, які знаходились у портмоне, яке перебувало у кишені його спортивних брюк, між передніми сидіннями біля коробки передач. При цьому, грошові коти були номіналом по 200 гривень. У нього залишилась сума, яка дорівнює приблизно 1 000,00 гривень. Після того, як ОСОБА_1 залишив ці кошти, розраховуючи на згоду поліцейського, інспектор ОСОБА_4 викликав поліцію та повідомив про вчинення злочину.

Зважаючи на відсутність з боку учасників судового провадження будь-яких заперечень, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.

При цьому, судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, добровільність їх позиції, а також роз`яснено особливості підстав для апеляційного оскарження судового рішення в разі застосування норми ч.3 ст.349 КПК України, з приводу чого обвинуваченим подано письмову заяву.

Відповідно до встановленого порядку судового розгляду кримінального провадження судом досліджено визначений обсяг доказів, а саме, здійснено допит обвинуваченого, досліджено надані стороною обвинувачення письмові докази, що стосуються визнання та передання на зберігання речових доказів, арешту майна, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема, досудової доповіді.

Суд враховує, що за примітками до ст. 364, 364-1 КК України, службовими особами, зокрема, у ст.369 цього Кодексу, є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. У ст. 369 КК України, серед інших, під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) при вище викладених обставинах повністю доведена, а дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

За змістом ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, діяння, передбачене ч.1 ст.369 КК України згідно зі ст.12 КК України віднесено до нетяжких злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, судом визнається щире каяття особи.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, за змістом ст.67 КК України, відноситься в даному випадку вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд враховує вік й відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, інвалідності не має, має зареєстроване постійне місце проживання, проте, фактично мешкає за іншою адресою, офіційно не працює, нейтрально характеризується за місцем проживання, на утриманні малолітніх осіб та інших осіб не має, за наркологічною та психіатричною допомогою не звертався.

Згідно з досудовою доповіддю, яка надійшла до суду 14.07.2021 від Бердянського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області на виконання ухвали суду, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінені як середні, тому орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі.

За результатами розгляду справи, беручи до уваги тяжкість та фактичні обставини вчиненого правопорушення (злочину), інші критерії, визначені ч.1 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу відповідно до санкції ч.1 ст.369 КК України у мінімально можливому розмірі (однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Враховуючи висновки досудової доповіді, призначення покарання у виді обмеження або позбавлення волі суд вважає недоцільним.

Визначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень, тобто, відповідає меті, передбаченій ст.50 КК України, із дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного й особою винного.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, шкода внаслідок вчинення кримінального правопорушення не завдана.

Враховуючи положення ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений на майно на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.02.2021 у справі №310/878/21, пр. 1–кс/310/148/21, вилучене 03.02.2021 під час огляду місця події, підлягає скасуванню. Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду справи, стосовно яких при ухваленні вироку необхідне прийняття процесуального рішення, не застосовувались.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирішити питання щодо речових доказів по справі необхідно з урахуванням положень ст. 100 КПК України..

Керуючись ст. 100, 174, 349, 369-371, 373-374, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Арешт, накладений на майно (тимчасово вилучені грошові кошти в сумі 3 000,00 гривень, а саме 15 купюр номіналом по 200,00 гривень) на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.02.2021 у справі № 310/878/21, пр. 1–кс/310/148/21, вилучене 03.02.2021 під час огляду місця події, - скасувати.

Речові докази – грошові кошти у кількості 15 купюр номіналом по 200,00 гривень кожна, а саме: ХЄ 5262055, УК 0943892, СН 4534562, ПИ 0205024, СЛ 7966849, ПГ 7568114, УТ 5762582, ХА 1980736, ТЕ 1638548, ПЕ 5104414, СА 5137038, УР 2386348, СЛ 9413729, ТГ 0614299, КЕ 2839232, упаковані в паперовий конверт, передані на відповідальне зберігання до банку через уповноважену особу УФ ЗБО ГУНП в Запорізькій області, - конфіскувати.

Речові докази – два DVD-R диски TITANUM 4.7 Gb 120 min із відеозаписом від 02.02.2021, в паперовому конверті, – залишити у матеріалах кримінального провадження.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Л.А. Вайнраух