Ухвала суду № 98356348, 16.07.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 533/6213/12

Номер провадження 6/237/32/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.21 року м. Курахове Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурховецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-капітал» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 533/6213/12 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року представник ТОВ «Вердикт-капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 533/6213/12 звернувши до виконання рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.03.2013 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначив, що 12.03.2013 року Мар`їнським районним судом Донецької області ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 975996,77 гривень задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 975996,77 гривень в рахунок заборгованості за кредитом.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 14.11.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 533/6213/12 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості правонаступником ТОВ «Вердикт-капітал».

Звернув увагу, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень у відношенні боржника ОСОБА_1 виконавчі провадження відсутні.

При цьому посилаюсь на обставини перебування ПАТ «Родовід банк» на стадії ліквідації, кадрові зміни, продаж кредитного портфелю, вважає, що банком було пропущено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Вважає, що процедура купівлі кредитного портфелю є довготривалою, що також є однією з підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зауважив, що виконавчий лист банком не передавався, про що свідчить акт перевірки матеріалів кредитної справи.

На підставі викладеного, стягувач просив суд видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та поновити цей строк.

Представник ТОВ «Вердикт-капітал» про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, згідно заяви розгляд справи просив проводити за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 135, 155, 156, 161, 167-168, 173, 179, 187-191).

ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся в установленому законом порядку, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (на сторінці Мар`їнського районного суду Донецької області) в поряду ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VII, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву не скористався (а.с. 154, 160, 162, 163, 164, 166, 172, 174, 178, 180).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви ТОВ «Вердикт-капітал».

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Мар`їнським районним судом Донецької області від 12.03.2013 року по цивільній справі № 2/237/512/13 ухвалено заочне рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором № Д017/АА-066.07.2 від 05.11.2007 року у загальній сумі 975996,77 гривень та витрат з оплати судового збору в розмірі 3219 грн. (а.с. 60-62, 84, 95-103).

Довіреністю ПАТ «Родовід банк» від 31.08.2021 року № 328 наявною в матеріалах цивільної справи встановлено, що інтереси позивача у зазначеній цивільній справі представляла начальник відділу правового забезпечення Донецького РУ Овсянкіна В.С. (а.с. 88).

На запит суду, архівом Мар`їнського районного суду Донецької області від 22.06.2021 року надано інформацію про те, що виконавчі листи за позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі № 2/237/512/13 були видані 23.04.2013 року ОСОБА_3 , про що свідчить її підпис журналі Ф-34 «Виконавчі листи для звернення позивачем до виконавчої служби» (а.с. 181-183)

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 14.11.2019 року по цивільній справі № 2/237/512/13 замінено стягувача ПАТ «Родовід банк» правонаступником ТОВ «Вердикт капітал» (а.с. 128-130).

Актом про втрату виконавчих документів від 08.02.2021 року складеного між посадовими особами ТОВ «Вердикт Капітал» встановлено, що за наслідками перевірки матеріалів кредитної справи № Д583/АА-00002.08.2 складено акт, за змістом якого встановлено факт втрати (відсутності) оригіналів виконавчих листів № 533/6213/12 виданих на підставі рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.03.2013 року.

Витягом з АСВП від 08.02.2020 року наданих заявником встановлено відсутність виконавчого провадження про стягнення ПАТ «Родовід банк» з боржника ОСОБА_1 кредитного боргу (а.с. 136, 140-141).

На запит суду, Мар`їнський РВ ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) листом від 29.06.2021 року повідомив, про відсутність в автоматизованій системі виконавчих проваджень запису про реєстрацію виконавчих документів щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості на користь банківських та фінансових установ (а.с. 177)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (редакція на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 22 Закону України № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, банк повинен був пред`явити виконавчий документ до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, набрало чинності 25.03.2013 року, отже виконавчий документ повинен бути наданий для виконання не пізніше 25.03.2014 року.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У відповідності до п. 5 Перехідних положень Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пунктів 17.2, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеній нормі кореспондує положення ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України за якими у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом положень ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа стягувач звернувся після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме у лютому 2021 року (а.с. 132-135) стверджуючи про втрату виконавчого листа № 533/6213/12 виданого на підставі рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.03.2013 року та наявність зазначеної обставини пов`язував із тим, що новому кредитору, ПАТ «Родовід банк» не передав вищезазначений виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Д017/АА-066.07.2 від 05.11.2007 року, також, такий лист за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 08.02.2020 року не перебуває на виконанні.

Отже, визначальним у даній справі є не безпосередньо факт правонаступництва, щодо якого у сторін відсутній спір, а саме обов`язковість для нового кредитора всіх дій, реалізованих прав і обов`язків сторони, яка вибула, так як виходячи з положень вищенаведених норм, новий кредитор в спірних правовідносинах виступає як правонаступник Банку для якого є обов`язковими наслідки щодо дій попередника та саме Товариство несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням процесуальних дій Банком.

Встановлено, що виконавчі листи за позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі № 2/237/512/13 були видані 23.04.2013 року представнику банку ОСОБА_3 , про що свідчить її підпис журналі Ф-34 «Виконавчі листи для звернення позивачем до виконавчої служби» (а.с. 181-183)

Проте, звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату вищезазначеного виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, заявник не навів жодних обставин з приводу не звернення виконавчого листа до виконання, повного чи часткового виконання чи повернення виконавчого листа виконавчою службою без виконання. Також, не навів відомостей про те, які заходи щодо виконання рішення суду вживались банком, а лише обмежився посиланням на обставини того, що виконавчий лист банк не передав правонаступнику.

На переконання суду, невжиття заходів з боку Банку щодо примусового виконання за виконавчим листом виданим на підставі рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.03.2013 року про стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Д017/АА-066.07.2 від 05.11.2007 року вплинуло на обсяг прав та обов`язків правонаступника та на обсяг його права на поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи, що строк для пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до примусового виконання станом на час подачі вищезазначеної заяви стягувачем у лютому 2021 року вже збіг.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання втратою виконавчого листа, заявник не навів жодної обставини з приводу того, коли його втрачено та при яких обставинах.

Звертаючись, 23.02.2021 року до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа 23.02.2021 року, майже через вісім років після ухвалення рішення суду, ТОВ «Вердикт Капітал» не зазначив обґрунтованих причин, чому впродовж цього часу банк, а в даному випадку стягувач не звертались із такою заявою, не зазначив стягувач і обставин які перешкоджали примусовому виконанню рішення суду.

Таким чином, підстави для визнання наведених у заяві причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не можна вважати поважними, оскільки фактично мало місце неналежне виконання працівниками ПАТ «Родовід банк» та стягувача свого обов`язку щодо своєчасного контролю за виконанням судового рішення, так як банк, а в даному випадку стягувач мали об`єктивну можливість контролювати порядок виконання судового рішення.

До того ж стягувач мав би звернутись із запитами до виконавчої служби з метою отримання необхідної інформації про хід виконавчого провадження, проте своїм правом стягувач скористався неналежним чином та через тривалий проміжок часу.

Щодо доводів заявника в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Матеріали заяви у розумінні вимог ст. ст. 77, 78, 79, 80 ЦПК України не містять належних доказів, того що оригінал виконавчого документу про стягнення боргу із ОСОБА_1 є втраченим, також, належних доказів, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом тривалого часу суду не надано та відповідно судом не встановлено.

Посилання заявника на акт про втрату виконавчих документів від 08.02.2021 року складеного між посадовими особами ТОВ «Вердикт Капітал», з огляду на вищенаведені обставини, не є достатнім доказом втрати оригіналу виконавчого документу.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстави для поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відсутні, оскільки заявником не було доведено поважність причини пропущення строків для його пред`явлення до виконання, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності.

Підсумовуючи викладене, вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у встановлений ЦПК спосіб є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 - 260, 433 ЦПК України, п. 17.2, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 533/6213/12 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконанння - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 16.07.2021 року.

Суддя О.Я. Сметаняк