Вирок № 98355851, 16.07.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/5951/21

пр. № 1-кп/759/934/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Кравець В.М., за участю: секретаря судового засідання Олійника Б.М., сторін кримінального провадження: прокурора Мороза М.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021100080000829 від 12.03.2021 року стосовно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоуплатне, Близнюківського району, Харківської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

-10.09.2018 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2020 змінено на 50 годин громадських робіт

-23.10.2019 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки;

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, в останнє 23.10.2019 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин. Так, 12.03.2021 близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, на загальну суму 943 грн. 85 коп. (без ПДВ), яке належить ТОВ «Епіцентр К», однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

12.03.2021 близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 прибув до гіпермаркету «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В. Перебуваючи в торговому відділі інструментів вказаного гіпермаркету, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішив повторно умисно таємно вчинити крадіжку товару, який містить матеріальну цінність, з метою подальшого його обвернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , перебуваючи у вищевказаному торговому залі, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до однієї з полиць магазину, звідки взяв товар, який бажав таємно викрасти, а саме : «Диск алмазний» в кількості 4 шт., вартість яких складає 626 грн. 60 коп. (без урахування ПДВ), після чого поклав вказані диски до зовнішньої кишені свого пальто та направився далі по торговому залу. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до іншої полиці, звідки взяв товар, який бажав викрасти, а саме: «Шпатель», вартість якого складає 317 грн. 25 коп. (без урахування ПДВ), який в подальшому сховав між одягом, а всього майна на загальну суму 943 грн. 85 коп. (без ПДВ).

Після чого ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направився до виходу з магазину, перетнувши лінію розрахування (кас), тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак злочин не було закінчено, з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупиненим працівниками ТОВ «Епіцентр К».

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений своєї вини не визнав, стверджуючи, що не мав наміру викрадати чуже майно. 12.05.2021р. близько 15 год. він приїхав в гіпермаркет «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, з метою придбати будівельні матеріали згідно заздалегідь заготовленого списку, оскільки він надає послуги з ремонту житла, та його замовник мав перерахувати йому кошти на картковий рахунок для придбання необхідних будівельних матеріалів. Покупки він складав у кошик, а диски та шпатель поклав у карман, тому що вони могли розбити пляшку ацетону, яка знаходилась у корзині. Зробивши покупки, він направився до виходу магазину, біля каси поставив корзину з товаром та пішов до вбиральні, яка знаходилась неподалік, диски та шпатель знаходились у його кишені, повернувшись з вбиральні він вирішив підійти до банкомату, щоб перевірити чи надійшли грошові кошти від замовника на його картковий рахунок. В цей час , близько 17 -00 год, до нього підійшли працівники охорони магазину, затримали його та викликали поліцію. Просив його виправдати, оскільки у нього не було умислу красти товар.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 , розцінюючи їх як спосіб захисту від висунутого обвинувачення. Крім того, надані обвинуваченим показання спростовуються безпосередньо дослідженими судом доказами.

Представник потерпілого ОСОБА_2 суду пояснив, що працює на посаді начальника служби безпеки в гіпермаркеті «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, в день вчинення крадіжки підлеглі йому доповіли, що зупинили невстановлену особу, яка поклала в кишені товар, пройшла за лінію кас, забрала речі з камери схову, де його зупинили, виявивши викрадений товар, та викликали поліцію. Диски алмазні в кількості 4 шт., та шпатель були передані на відповідальне зберігання представнику гіпермаркету, матеріальні претензії відсутні. Зауважив, що на території торгівельного залу гіпермаркету вбиральні та банкомати відсутні, вони знаходяться за лінією кас.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 показав, що на момент вчинення крадіжки працював старшим охоронником в гіпермаркеті «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, йому з моніторної кімнати повідомив охоронник ОСОБА_4 , що за лінію кас вийшов чоловік, у якого може бути неоплачений товар. Чоловік спочатку зайшов у вбиральню, що розташована за лінією кас, а надалі пішов до камери схову, де забрав свій рюкзак та направився до виход. Особу було затримано та в кімнаті охорони він дістав товар (диски та шпатель) з- під одягу. В судовому засіданні свідок вказав на обвинуваченого як на особу, яка була затримана в гіпермаркеті з неоплаченим товаром.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 показав, що працює старшим охоронником в гіпермаркеті «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, в моніторній кімнаті. В день вчинення крадіжки йому подзвонив охоронник та сказав стежити за чоловіком, який поклав шпателі та відрізні диски собі під одяг. Спостерігав за чоловіком близько 40 хвилин. Він вийшов за лінію кас, зайшов до вбиральні, вийшовши з вбиральні забрав речі з камери схову та направився до виходу, про що він повідомив ст.охоронника ОСОБА_3 ..

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 показав, що працює охоронником в гіпермаркеті «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В. В день вчинення крадіжки працював на зміні та знаходився в торгівельному залі ( шукав людей, які крадуть товар в магазині), його посаду, ще називають «внутрішній детектив». Помітив особу, поведінка якої йому здалась підозрілою, тому він зателефонував охороннику ОСОБА_4 з відділ моніторингу, описав зовнішність чоловіка та його дії, для того, щоб за ним вели відеонагляд та продовжив спостереження. Чоловік залишив торгівельний зал через касу, точне місце затримання особи не пам`ятає. В судовому засіданні свідок вказав на обвинуваченого як на особу, яка була затримана в гіпермаркеті з неоплаченим товаром.

Досліджений судом відеозапис з камер відеоспостереження підтверджує показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , оскільки на вказаному технічному носії зафіксовані дії обвинуваченого під час виходу з торговельної зали, а саме те, що будь-яких дій, які б свідчили про намагання здійснити оплату товару ОСОБА_1 не вчиняв. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов повз лінію кас без кошика, а під час зупинення обвинуваченого охоронниками у нього в руках знаходиться білий пакет.

Вина ОСОБА_1 , крім наведених вище доказів, підтверджується також протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно з яким гр. ОСОБА_6 , інспектор служби безпеки, повідомив Святошинське УП ГУ НП у м. Києві про те, що 12.03.2021р. о 17-00 год. за адроесою м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, в приміщенні ТОВ «Епіцентр К» гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару на суму 943,85 грн. без ПДВ.

Згідно довідки про вартість товарів, 12.03.2021р з торгівельного центру «Епіцентр К» №6 м. Київ, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, гр. ОСОБА_1 намагався викрасти ТМЦ , а саме: : «Диск алмазний» в кількості 4 шт., вартістю 156 грн. 65 коп. (без урахування ПДВ), «Шпатель», вартістю 317 грн. 25 коп. (без урахування ПДВ), а всього майна на загальну суму 943 грн. 85 коп. (без ПДВ).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.03.2021р. при здійснені обшуку затриманої особи ОСОБА_1 було , зокрема, виявлено та вилучено залізний шпатель та алмазні відрізні диски в упаковці.

Судом враховується, що обвинувачений був позбавлений можливості довести злочин до кінця, через те, що його дії були виявлені працівниками охорони.

Оцінивши безпосередньо досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжкого злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий, інкримінований злочин вчинив у період випробувального строку, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працює, розлучений, зі слів має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставин, які згідно з ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлені.

Враховуючи вищенаведене, враховуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за потрібне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71, 72 КК України.

У силу ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, до покарання, яке призначене цим вироком, за правилами ст. 71 КК України належить приєднати невідбуте покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2019р., яким ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць з встановленням іспитового строку 2 роки .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

До обвинуваченого у кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби строком до 13.05.2021р. Протягом розгляду кримінального провадження клопотань про продовження чи зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 прокурором не заявлено. У зв`язку з зазначеним суд вважає за недоцільне до набрання вироком законної сили застосовувати відносно обвинуваченого який-небудь запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік .

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2019р. та остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речовий доказ:

- «Диск алмазний», артикул 20540190 в кількості 4 шт., «Шпатель», артикул 20913184, які передані на відповідальне зберігання начальнику торгового відділу «Інструменти» ТЦ «Епіцентр К» ОСОБА_8 , - залишити у власності потерпілого ТОВ «Епіцентр-К».

- DVD- диск на якому містяться 4 (чотири) файли відеозаписів з камер відео спостереження, розташованих в приміщенні ТЦ «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька,6-в, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В.М. Кравець