Ухвала суду № 98355546, 14.07.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:2-а-647/11

Провадження №: 6-а/755/5/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі судді Яровенко Н.О., розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 2-а-647/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплатити основну, додаткову пенсію та щорічну допомогу на оздоровлення, зобов`язання нарахувати та виплатити надбавку до пенсії як дитині війни,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала адміністративна права за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплатити основну, додаткову пенсію та щорічну допомогу на оздоровлення, зобов`язання нарахувати та виплатити надбавку до пенсії як дитині війни.

05 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 2-а-647/11. Вимоги заяви мотивовані тим, що 16 серпня 2011 року судом було винесено постанову якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Постанова набрала законної сили 16 серпня 2012 року. В подальшому позивач отримавши виконавчі листи на виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року звернулась до відділу державної виконавчої служби. Постановами державного виконавця виконавче провадження № 38396204 та виконавче провадження № 38396344 було закінчено у зв`язку із фактичним виконанням боржником рішення суду. В подальшому виконавчі листи були передані до Державного казначейства України. 02 березня 2019 року позивач отримала від Державної казначейської служби України на виконання рішення по справі № 2-а-647/11 перерахунок у сумі 33 717, 50 грн. На всі подальші запити до відповідачів щодо виконання рішення суду, зазначали що виконали рішення суду в повному обсязі з 03 вересня 2010 року по 22 липня 2011 року. Однак, як зазначає позивач в своїй заяві, відповідачі відмовляються нараховувати та виплачувати заборгованість, яка виникла з 23 липня 2011 року та існує по сьогодні.

22 червня 2021 року ГУ ПФУ в м. Києві надіслали свої заперечення на заяву про встановлення судового контролю в яких представник просив відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі та пояснив наступне. Так, рішення суду від 16 серпня 2011 року було виконано в повному обсязі та здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в період з 03 серпня 2010 року по 22 липня 2011 року з урахуванням попередніх виплат в розмірі 33 717,50 грн., що також підтверджується заявником в своїй заяві. Тому, оскільки рішення суду виконане в повному обсязі у зв`язку з чим, підстав для встановлення судового контролю позивачем не було доведено.

09 липня 2021 року Управління соціального захисту населення Дніпровської РДА в м. Києві надали свої пояснення в яких просили суд розгляд заяви здійснювати на розсуд суду та зазначили, що оскільки сама заявниця підтверджує факт виконання Управлінням Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року, тому питання щодо встановлення судового контролю по відношенню до Управління відсутнє.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25травня 2021 року прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 2-а-647/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплатити основну, додаткову пенсію та щорічну допомогу на оздоровлення, зобов`язання нарахувати та виплатити надбавку до пенсії як дитині війни та призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши надані пояснення та заперечення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпровського районного суду від 16 серпня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплатити основну, додаткову пенсію та щорічну допомогу на оздоровлення, зобов`язання нарахувати та виплатити надбавку до пенсії як дитині війни задоволено частково. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні, нарахуванні та виплаті основної та додаткової пенсії у відповідності до положень ст. ст. 51, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а також дії по нарахуванню й виплаті в заниженому розмірі щорічної допомоги на оздоровлення, підвищення до пенсії як дитині війни у меншому розмірі ніж це передбачено ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" неправомірними. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 , як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, інваліду ІІІ групи основну пенсію відповідно до ст. 54 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію відповідно до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 03 серпня 2010 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 , як дитині війни, щомісячну надбавку до пенсії, передбачену ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком розрахованої відповідно до встановленого законом прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 03 серпня 2010 року, з урахуванням раніше здійснених виплат. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації провести перерахунок ОСОБА_1 , щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік, відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат. Зобов`язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат виплатити ОСОБА_1 , щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік, у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року у справі № 2-а-647/11, 26 квітня 2013 року видано виконавчі листи.

Відповідно до приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Так, як зазначає позивач в своїй заяві, їй було здійснено перерахунок в сумі 33 717,50 гривень, які вона отримала 02 березня 2019 року на поштовому відділенні № 152. Дане перерахування пенсії було здійснено за період з 03 вересня 2010 року по 22 липня 2011 року.

Підставою звернення до суду з даною заявою слугувало те, що позивач вважає, що відповідач з 2011 року зловживає своїми процесуальними правами, нарахувавши належні позивачу суми лише за період з 03 серпня 2010 року по 22 липня 2011 року та залишається невиконаним з 23 липня 2011 року по сьогодні.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи вище викладене, судом встановлено те, що відповідач рішення суду від 16 серпня 2011 року по справі № 2-а-647/11 виконав в повному обсязі, що не заперечується позивачем, а саме здійснив перерахунок пенсії та нарахував позивачу за період з 03 серпня 2010 року по 22 липня 2011 в сумі 33 717,50 гривень. Посилання позивача на те, що починаючи з 23 липня 2011 року та по сьогодні відповідачем не здійснюється відповідний перерахунок є помилковим, оскільки рішенням суду від 16 серпня 2011 року судом не було прийнято рішення на майбутнє, у зв`язку з чим ГУ ПФУ у м. Києві не має правових підстав для здійснення таких нарахувань по даний час.

Таким чином, на підставі вище зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 2-а-647/11.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 2-а-647/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплатити основну, додаткову пенсію та щорічну допомогу на оздоровлення, зобов`язання нарахувати та виплатити надбавку до пенсії як дитині війни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 14 липня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко