Ухвала суду № 98355325, 13.07.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7070/21

Провадження № 1-р/712/8/1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року місто Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Токова С.Є. за участю секретаря судового засідання Тітової О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2021 року , -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Києва від 07 липня 2021року у справі №712/707/21 в якій просив суд роз`яснити з якої дати він має не відлучатись за межі міста Черкаси після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду; чи відсторонено його на підставі вказаної ухвали від посади та виконання обов"язків службової особи на посаді очолюваної ним установи, яка дислокується у АДРЕСА_1 ; якщо він не усунутий від посади, то роз"яснити яким чином він має не відлучатись за межі міста Черкаси, не виїзджаючи за межі міста , тобто не прибуваючи на своє робоче місце.

У судове засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Радько Ю.М. скерував заяву про розгляд заяви у його відсутність, у зв"язку із тим, що у визначений слідчим суддею час, судове засідання не відбулося через зайнятість слідчого судді, заявлені вимоги підтримав повністю.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , а також додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Чередника С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваногоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Черкаси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України встановити в межах строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12021250310000107– тобто до 02 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У свою чергу, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Однак, резолютивна частина ухвали слідчого судді від 07 липня 2021 року за наслідками розгляду клопотання слідчого слідчого третього слідчого відділу ( з дислокацією у місті Черкасах ) територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Києві Чередника С.О. викладена в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 порушуючи питання про те, чи відсторонений він виконання своїх обов"язків на посаді директора Державної установи "Дитячий заклад оздоровлення і відпочинку " Дніпровець " ( м. Черкаси ) Національної поліції України, яким чином виконувати йому посадові обов"язки, посилається на те, що вказана установа знаходиться поза межами міста Черкаси, а саме - в Черкаському районі с. Свидівок, вул. Дахнівська, 16, в той час як на нього покладено обов"язок не відлучатися за межі міста Черкаси., фактично ставитить питання , які не були предметом судового розгляду , що суперечить вимогам ст. 380 КПК України.

Поряд з цим, слідчий суддя, враховуючи вказані у заяві обставини фактичного місця знаходження Державної установи" Дитячий заклад оздоровлення і відпочинку "Дніпровець" ( міста Черкаси ) Національної поліції України, вважає за можливе усунути незрозумілість ухвали шляхом виправлення описки, вказавши , що на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов"язок не відлучатись за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись статтями 380, 392, 393, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.Є. Токова