Ухвала суду № 98355290, 13.07.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 2/711/1494/21

Справа № 711/1529/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацької Н.М. у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 120 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М перебуває справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 120 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

12.07.2021 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Кондрацької Н.М., яка мотивована тим, що 20.04.2021 ним було подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку з несплатою позивачем судового збору, але в його задоволенні було відмолено на підставі пояснень представника позивача Олененка О.В. , при цьому проігноровано надані відповідачем письмові докази та не перевірено належними доказами чи повертав позивач судовий збір. Крім того, вважає що суддя Кондрацька Н. М. ставить до нього упереджено, оскільки при встановленні особи не прийняла електронний паспорт,двічі вимагала в нього подати докази реєстрації місця проживання, при оголошенні клопотань вимагала називати дату їх подачі та надавати докази їх направлення позивача, а в судовому засіданні не давала можливості висловити свої міркування. Вважає, що між позивачем та суддею можливо існує домовленість про задоволення позову, оскільки до того як цей позов потрапив до судді Кондрацької Н.М., позивач двічі звертався з таким позовом до суду і в обох випадках писав заяву про його повернення. Зазначає, що про кожен факт порушення закону суддею Кондрацькою Н.М. буде повідомляти Вищу раду правосуддя. У зв`язку з чим, заявив їй відвід.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення відводу судді, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до положень частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частин 1-3, 4 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

У даному випадку заяву про відвід головуючого подано та зареєстровано 12.07.2021, чергове судове засідання по справі призначено на 23.07.2021, тобто заяву подано за три робочі дні до дати судового засідання.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розрізі приписів ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву ОСОБА_1 необґрунтованою, у зв`язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацької Н.М. - відмовити.

Заяву про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. в цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 120 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Кондрацька