Ухвала суду № 98355269, 15.07.2021, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/264/21

Номер провадження 1-кс/699/8/21

УХВАЛА

щодо заяви про відвід судді

15.07.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корсунь-Шевченківський заяву прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Щербини М.Ю. про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки Сергія Леонідовича при розгляді кримінального провадження № 12021255340000049 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Щербина М.Ю. подав заяву до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про відвід судді Свитки С.Л. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України. Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_2 .

В обґрунтування своєї заяви прокурор посилався на те, що син потерпілої – ОСОБА_3 – працює на посаді головного спеціаліста у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області. З огляду на викладене, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, прокурор зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу заяву про відвід передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Щербина М.Ю. у судове засідання не з`явився, подавши заяву, у якій просить розгляд справи про відвід проводити без його участі, заяву про відвід підтримує та просить її задовольнити. До заяви додав копію обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021255340000049.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву прокурора та просив відвести суддю Свитку С.Л. від розгляду судової справи № 699/264/21, оскільки син потерпілої працює у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області. З цих саме підстав обвинувачений заявляв про недовіру всім суддям цього суду.

Дослідивши заяву про відвід та наявні у матеріалах провадження документи, заслухавши думку обвинуваченого, суд зазначає наступне.

При розгляді питання про відвід суд не вдається до аналізу суті кримінального провадження, а надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд суддею Свиткою С.Л. кримінального провадження № 12021255340000049.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Сам по собі факт перебування сина потерпілої ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області не може бути підставою для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді під час розгляду справи № 699/264/21. Під час розгляду заяви про відвід також не встановлено з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості. Поведінка судді Свитки С.Л. не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім, або що йому бракує неупередженості під час розгляду матеріалів зазначеного кримінального провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у ході судового розгляду заяви про відвід не було підтверджено належними та допустимими доказами, що суддя Свитка С.Л. не є безстороннім, у той час як особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» зазначає, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (HauschildtCase, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, необхідно враховувати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Ураховуючи, що син потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_2 є працівником Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, а ОСОБА_4 – суддею та головою цього суду, суд дійшов висновку, що у стороннього спостерігача може скластися стійка думка щодо упередженості та необ`єктивності судді Свитки С.Л. при розгляді судової кримінальної справи № 699/264/21.

За таких обставин заява прокурора про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Щербини М.Ю. про відвід судді Свитки С.Л. у кримінальному провадженні № 12021255340000049 (судова справа № 699/264/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.07.2021.

СуддяЛітвінова Г. М.