Ухвала суду № 98355023, 16.07.2021, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/712/21

Провадження № 2-а/550/8/21

У Х В А Л А

16 липня 2021 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі №550/712/21

за позовом ОСОБА_1

до інспектора РПП СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Діденка Вадима Олександровича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора РПП СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Діденка Вадима Олександровича, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ №040247 від 12.07.2021 року.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону Українивід 7липня 2010 року №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 2453-VI) визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23лютого 2006року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує,чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Однак як вбачається з вищевказаної позовної заяви та доданих до неї документів, відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору за подання даного позову, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому суд вказує, що норми ст. 288 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, за даних обставин не можуть бути застосовані, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет на 2021 рік" розмір такого прожиткового мінімуму з 1 січня 2021 визначено у сумі 2 270 грн.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 (2270 х 0,2) грн.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: (одержувач: ГУК у Полт.обл./тг смт Чутове/22030101, КЗПО 37959255, рахунок: UA248999980313151206000016704), призначення платежу судовий збір у справі за позовом; або надати суду документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, враховуючи, що відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору за подання даного позову, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, дана позовна заява у відповідності до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 160,161, 169, 242, 248, 256, 292-295 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора РПП СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Діденка Вадима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті у строк протягом п`яти днів з отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк