Рішення № 98354979, 06.07.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.07.2021 Справа № 554/3376/20

Провадження №2/554/632/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді – Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання – Плаксюк І.Ю.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

позивача – ОСОБА_2 ,

представників відповідача – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавського навчально – виховного комплексу №16 Полтавської міської ради про скасування наказу, –

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Полтавського навчально-виховного комплексу № 16 (далі – НВК № 16), в якому просила скасувати наказ №1 директора Полтавського НВК №16 від 15.01.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », яким їй, як вчителю англійської мови, оголошено догану за «неналежне виконання обов`язків, покладених законодавством під час освітнього процесу».

В обґрунтування позову вказала, що 15.01.2020 року директор Полтавського навчально-виховного комплексу № 16 виніс наказ № 1 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », яким їй, як вчителю англійської мови, винесено догану «за неналежне виконання обов`язків, покладених законодавством під час освітнього процесу». В оскаржуваному наказі не зазначено про застосування до неї догани саме за «порушення трудової дисципліни», як це передбачено приписами пункту 1 частини 1 статті 147 КЗпП України.

Вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності твердження директора Полтавського НВК № 16 у вказаному наказі про те, що 16.12.2019 року відповідно до наказу Полтавського НВК № 16 від 13.12.2019 р. № 288-н «Про проведення позачергової евакуації учасників освітнього процесу» проводилася позачергова евакуація учасників освітнього процесу без попередження з метою визначення реальної підготовки навчального закладу до дій, в умовах надзвичайних ситуацій, і що вона проігнорувала сигнал тривоги, який передбачав проведення евакуації, залишаючи учнів 6-В класу у приміщенні, пояснивши це тим, що не була попереджена про даний захід, але згодом, коли діти через вікно побачили, що всі учні з працівниками закладу знаходяться на шкільному подвір`ї, відпустила дітей з класу, не супроводжуючи їх до евакуаційного виходу, залишивши їх у потенційній небезпеці, що могло спричинити фізичні та психологічні травми в учнів; з вересня 2019 року заступник директора з господарської діяльності ОСОБА_5 відповідно до нормативної бази щодо інвентаризації матеріальних цінностей навчального закладу неодноразово зверталася до позивача як завідуючої кабінетом англійської мови № 305, з проханням поставити особисті речі на відповідний облік, а вона нібито категорично відмовлялася, а у грудні під час проведення інвентаризації провідним фахівцем групи обліку матеріальних цінностей ОСОБА_6 були зроблені відповідні зауваження і рекомендації щодо особистих речей, але з боку ОСОБА_7 нібито на той час були відсутні будь-які дії.

У позовній заяві зазначала: що до застосування до неї дисциплінарного стягнення зазначеним наказом їй не було запропоновано надати письмові пояснення; 16.12.2019 року ніякий сигнал тривоги у Полтавському НВК №16 ніким не подавав так, щоб вона могла почути у тих класах, в яких вона у той час день вела уроки; станом на 16.12.2019 року у Полтавському НВК № 16 ні автоматичною установкою пожежної сигналізації, ні системою оповіщування про пожежу, ні засобами подачі сигналу тривоги не було; евакуацію учнів 6-В класу 16.12.2019 року з класу було розпочато після встановлення для цього підстав, а її було здійснено відповідно до встановлених правил із здійсненням позивачем супроводу учнів до аварійного виходу, не залишаючи їх у небезпеці.

Позивач також вказала, що ні до винесення 15.01.2020 року оскаржуваного наказу, ні пізніше її не було ознайомлено ні з заявами батьків учнів 6-В класу від 17.12.2019 року, ні з доповідними записками заступників директора з виховної роботи ОСОБА_8 від 16.12.2019 року та з господарської частини ОСОБА_5 від 17.12.2019 року, ні з актом про відмову письмового пояснення від 15.01.2020 року, які зазначені як підстава оскаржуваного наказу.

Ухвалою суду від 24.04.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача Полтавського НВК № 16 до суду надійшов відзив на позов, в якому Полтавський НВК № 16 заперечує проти позову в повному обсязі, вважає позовні вимоги необґрунтованими. У відзиві зазначено, що з огляду на пожежу, що відбулася 11.12.2019 року в Одеському коледжі економіки та трагічну загибель 16 чоловік, 16.12.2019 року відповідно до наказу Полтавського НВК № 16 від 13.12.2019 року № 288-н «Про проведення позачергової евакуації учасників освітнього процесу» проводилася позачергова евакуація всіх учасників освітнього процесу без попередження з метою визначення реальної підготовки навчального закладу до дій в умовах надзвичайних ситуацій.

16.12.2019 року вчитель англійської мови ОСОБА_2 проігнорувала сигнал тривоги, який передбачав проведення евакуації, залишаючи учнів 6-В класу у приміщенні № 305, що знаходиться на третьому поверсі, пояснивши це тим, що вона не була попереджена про даний захід. Згодом, коли діти через вікно побачили, що всі учні Полтавського НВК № 16 з працівниками закладу знаходяться на шкільному подвір`ї, відпустила дітей з класу, не супроводжуючи їх до евакуаційного виходу, залишивши їх у потенційній небезпеці.

Відповідно до п. 1.5 посадової інструкції вчителя англійської мови вчитель повинен керуватися Конституцією України і законами України, указами Президента України, рішеннями Кабінету Міністрів України, органів управління освіти всіх рівнів з питань освіти і виховання учнів, правилами і нормами охорони праці, техніки безпеки і протипожежного захисту, Статутом школи, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами і розпорядженнями директора школи, посадовою інструкцією, трудовою угодою, контрактом.

Відповідно до п. 14 посадової інструкції з безпеки життєдіяльності та охорони праці для вчителів української мови і літератури, світової літератури, історії, географії, математики, іноземної мови вчитель несе персональну відповідальність за порушення даної інструкції. Згідно п. 15 вказаної інструкції у випадку виникнення пожежі або подачі сигналів ЦО проводити евакуацію учнів у встановленому в школі порядку.

ОСОБА_7 порушила Інструкцію з пожежної безпеки № 31-а (п. 5.2).

За вказане порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом № 1 від 15.01.2020 року.

Актом від 15.01.20120 року № 1 ОСОБА_2 відмовилася надати пояснення щодо евакуації учнів 6-В класу та виконання наказу директора щодо евакуації учнів відносно подій 16.12.2019 року.

Відповідно до акту № 2 від 15.01.2020 року ОСОБА_2 була ознайомлена з наказом № 1 від 15.01.2020 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, однак від підпису відмовилася.

Відповідно чинних «Правил пожежної безпеки навчальних закладів та установ системи освіти України», дзвінки та інші звукові сигнали можуть бути використовуватися для оповіщення про небезпеку (а.с.62-69).

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_9 зазначила, що вона не визнає, що 16.12.2019 року проводилася «позачергова евакуація», що мета проведення вказаної евакуації – «визначення реальної підготовки навчального закладу до дій в умовах надзвичайних ситуацій», що вона проігнорувала сигнал тривоги, який передбачено проведення евакуації, що залишила учнів у кабінеті, а потім відпустила дітей з класу, не супроводжуючи їх до евакуаційного виходу, вказувала, що відповідач не надав доказів вказаних обставин. Відповідач не зазначив щодо подій, які мали місце з вересня 2019 року стосовно матеріальних цінностей (а.с. 107-103).

16.09.2020 року позивач подала заяву про зміну підстав позову шляхом їх доповнення, в якій зазначила, що вважає не відповідає дійсності твердження, що наказ від 13.12.2019 року № 288 було видано на виконання розпорядження Президента України В.Зеленського. Зазначила, що відповідач не доводив до її відома ніяких сигналів, які б передбачали евакуацію. Зміст інструктажу від 02.09.2019 року НВК № 16 не зазначено.

Вважає, що евакуація учнів 6-В класу, невиконання наказу директора школи щодо евакуації учнів не може бути порушенням трудової дисципліни, а тому вона не могла відмовитися надати пояснення, оскільки її про це не просили. При цьому, її не ознайомлювали з наказом № 288 від 13.12.2019 року. Вказувала, що директор школи не організовував вивчення нею Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, її не було проінструктовано відповідно до Порядку проведення інструктажів з питань пожежної безпеки. Вважає, що директор школи не мав права 16.12.2019 року проводити зазначену евакуацію (а.с. 136-144).

Від відповідача 19.11.2020 року надійшов відзив на позовну заяву (із зміненими підставами позову), Полтавський НВК № 16 заперечує проти позову в повному обсязі. Наголошує на тому, що позивач не оскаржує наказ Полтавського НВК № 16 від 13.12.2019 року № 288-н «Про проведення позачергової евакуації учасників освітнього процесу». Директор не позбавлений права на проведення позачергових евакуацій шляхом видання наказу з метою створення безпечних умов для учасників освітнього процесу. Внутрішні документи, а саме інструкція з пожежної безпеки № 31-а щодо необхідності проведення евакуаційних заходів під час подання сигналів, які оповіщають про евакуацію (три довгих дзвінка з короткими перервами) встановлюють обов`язок для педагогічних працівників проведення таких евакуацій. Твердження позивача, що до неї не було доведено ніяких сигналів тривоги є її власним припущенням. Твердження позивача, що у неї не відбирали пояснення спростовуються актом (а.с.172-173).

Ухвалою суду від 26.11.2020 року закрито підготовче провадження у справі, у судове засідання викликано свідків.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 позов підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник позивача заявив про подальше подання позивачем заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_2 , допитана як свідок пояснила, що 16.12.2019 року вона проводила урок англійської мови у 6-В класі, у кабінеті на третьому поверсі. Посеред урока пролунало кілька дзвоників. Вона визирнула з кабінету, в коридорі нічого не побачила та не чула, тому повернулася і сказала дітям продовжувати навчання, оскільки не встановила небезпеки для дітей. Вона припустила, що це були чиїсь хуліганські дії. Але коли дзвінки повторилися, вона знову вийшла з кабінету та почула, що інші вчителі виводять дітей з класів. Тоді вона сказала дітям вишикуватися та виходити на вулицю.

Повідомила, що до неї не доводилися керівництвом закладу, яким способом будуть повідомлятися сигнал тривоги.

Представники відповідача – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, надали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві та відповіді на відзив. Наголошували на тому, що в навчальному закладі періодично проводяться подібні заходи з метою перевірки готовності педагогічних працівників та учнів до проведення евакуації. Тому як вчителі, так і учні обізнані про спосіб оповіщення та сигнал тривоги про евакуацію. Вчителя на початку кожного навчального року проходять інструктаж про пожежну безпеку, на початку навчального 2019-2020 року також проходили інструктаж. Вказували, що ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї найменш суворий вид стягнення – догану. Зазначення в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності про інвентаризацію матеріальних цінностей вказано як на характеризуючи дані про особу працівника, а не як підставу для застосування дисциплінарного стягнення.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до такого висновку.

Вирішуючи позов по суті, суд здійснює цивільне судочинство відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що наказом середньої школи № 16 від 05.05.1996 року № 73 ОСОБА_2 прийнято на посаду вчителя англійської мови з 06.05.1996 року (на даний час Полтавський НВК № 16) (т. 1, а.с. 71).

Наказом від 13.12.2019 року № 288-н «Про проведення позачергової евакуації учасників освітнього процесу» визначено провести 16.12.2019 року без попередження позачергові тренування з питань оповіщення і евакуація дітей, педагогічних працівників та техперсоналу за сигналом «Увага всім! Пожежа!», головними завданнями визначено вдосконалення учнями та педколективом теоретичних знань та практичних навичок щодо дій в умовах надзвичайних ситуацій (т. 1, а.с. 72).

Наказом від 15.01.2020 року за № 1 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » за неналежне виконання обов`язків, покладених законодавством під час освітнього процесу ОСОБА_2 , вчителю англійської мови, оголошено догану.

У вказаному наказі вказано, що «16.12.2019 року відповідно до наказу Полтавського НВК № 16 від 13.12.2019 року № 288-н «Про проведення позачергової евакуації учасників освітнього процесу» проводилася позачергова евакуація всіх учасників освітнього процесу без попередження з метою визначення реальної підготовки навчального закладу до дій в умовах надзвичайних ситуацій.

Проте, вчитель англійської мови ОСОБА_2 проігнорувала сигнал тривоги, який передбачав проведення евакуації, залишаючи учнів 6-В класу у приміщенні, пояснивши це тим, що вона не була попереджена про даний захід. Але згодом, коли діти через вікно побачили, що всі учні з працівниками закладу знаходяться на шкільному подвір`ї, відпустила дітей з класу, не супроводжуючи їх до евакуаційного виходу, залишивши їх у потенційній небезпеці, що могло спричинити фізичні та психологічні травми в учнів.

Крім того, з вересня місяця 2019 року заступник директора з господарської частини ОСОБА_5 , відповідно до нормативної бази щодо інвентаризації матеріальних цінностей навчального закладу неодноразово зверталася до завідуючої кабінетом англійської мови № 305 ОСОБА_2 з проханням та пропозицією поставити особисті речі на відповідний облік, але вчитель категорично відмовлялася. У грудні місця під час проведення інвентаризації провідними фахівцями групи обліку матеріальних цінностей ОСОБА_6 були зроблені відповідні зауваження і рекомендації щодо особистих речей вчителя, але з боку вчителя на даний час відсутні будь-які дії. Вище зазначені дії вчителя ОСОБА_2 є неприпустимі. Від письмових пояснень своїх вчинків учитель відмовляється.» (т. 1, а.с. 16).

Підставою для наказу стали: заява батьків учнів 6-В класу від 17.12.2019 року; доповідна записка заступника директора з ВР Довгій Т.В. від 16.12.2019 року; доповідна записка заступника директора з ГЧ ОСОБА_5 від 17.12.2019 року, акт про відмову письмового пояснення вчителя ОСОБА_2 від 15.01.2020 року (т. 1, а.с.16).

Так, заступник директора з виховної роботи – відповідальної особи за організацію цивільного захисту в освітньому закладі ОСОБА_8 у доповідній записці від 16.12.2019 року на ім`я директора Полтавського НВК № 16 ОСОБА_3 повідомила, що під час проведення позачергової евакуації без попередження 16.12.2019 року вчитель англійської мови ОСОБА_2 проігнорувала сигнали, що передбачають проведення евакуації всіх учасників освітнього процесу. Учні 6-В класу змушені були самостійно без вчителя залишати приміщення НВК. Вказані дії вчителя у даній ситуації є неприпустимими. Прохала вжити заходи щодо недопущення повторення даної ситуації у майбутньому (т.1, а.с.84).

Голова батьківського комітету 6-В класу ОСОБА_10 у заяві від 17.12.2019 року на ім`я директора Полтавського НВК № 16 ОСОБА_3 просила розглянути дану заяву та відреагувати на ситуацію та поведінку вчителя англійської мови ОСОБА_2 , яка виникла 16.12.2019 року під час евакуації дітей. Зі слів дітей, вчитель не відреагувала на сигнал тривоги, пояснивши тим, що вона не була попереджена про це. Але згодом, все ж таки відпустила дітей з класу, не супроводжуючи їх до евакуаційного виходу, тим самим залишивши їх у потенційній небезпеці, що могло спричинити фізичну та психологічну травму. Прохали застосувати заходи щодо запобігання подібної ситуації у майбутньому (т.1, а.с.85).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вчителі інформатики, пояснили, що 16.12.2019 року проводили уроки на третьому поверсі, поряд з кабінетом, в якому проводила урок ОСОБА_2 . Вони підтвердили, що посередині урока пролунали довгі три дзвоники, що означало сигнал тривоги. Їм стало зрозуміло, що треба зібрати швидко дітей та виходити на вулицю, що вони і зробили. З класу, де проводила уроки ОСОБА_2 , ніхто не виходив, вчителя ОСОБА_2 не бачили ні в приміщенні школи, ні на вулиці. Коли вони вийшли на подвір`я школи, директор пояснив, що це навчання, і тоді вони повернулися до класу. Про те, що буде навчальне тренування їх ніхто не попереджав. Вони вказували, що на початку року заступник директора з господарської частини ознайомлювала з Інструкцією протипожежної безпеки, про що вони розписалися у Журналі.

Свідок ОСОБА_8 , заступник директора по виховній роботі, яка також відповідає за цивільний захист у НВК, у судовому засіданні пояснила, що вона не була попереджена про тренувальне навчання з пожежної безпеки. Але після трагедії в Одесі, можливо було припустити, що такі навчання можуть бути проведені. Після проведеного навчання до неї підійшла класний керівник 6-В класу ОСОБА_13 , яка повідомила, що діти та батьки класу обурені, що вчитель ОСОБА_7 не супроводжувала дітей під час навчання. Після цього, 16.12.2019 року вона написала доповідну на ім`я директора. Вона також була присутня та підписала акти про відмову ОСОБА_2 від надання пояснень з приводу вказаних подій та відмови від ознайомлення з наказом директора про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Свідок також підтвердила, що у школі періодично проводяться такі навчання, про протипожежну безпеку у навчальному закладі відповідає заступник директора з господарської частини ОСОБА_5 .

Допитана у судовому засіданні вчитель української мови ОСОБА_13 , класний керівник 7-В класу (у навчальному 2019-2020 році – 6-В класу), пояснила, що про проведення 16.12.2019 року тренування з пожежної безпеки ніхто в школі не був попереджений. Коли пролунали три довгих дзвоники і вона виходила зі свого кабінету, який знаходиться на другому поверсі, до неї прибігли діти 6-В класу, вони були розгублені та скаржилися на вчителя англійської мови ОСОБА_2 , яка не реагувала на сигнал тривоги, і лише після того, як діти побачили, що на подвір`ї збираються інші класи, відпустила дітей без супроводу. Тоді вона разом з дітьми, яка прибігли до неї, вийшла через центральний вихід на вулицю. На вулиці директор пояснив, що це навчальна тривога. ОСОБА_2 не було поряд з учнями 6-В класу. Діти повідомили батьків по телефону, що вчитель ОСОБА_2 не реагувала на сигнал тривоги. Батьки звернулися до адміністрації щодо вказаних подій, просили адміністрацію відреагувати на поведінку вчителя, щоб їх дітей не наражали на небезпеку.

Крім того, свідок підтвердила, що до 2019 року систематично проводилися подібні навчання, а на початку року завжди проводять інструктаж з протипожежної безпеки, а також, що на початку 2019-2020 навчального року проводився інструктаж з протипожежної безпеки. Саме з цих інструктажів їй відомо про сигнал тривоги та як потрібно діяти в надзвичайних умовах.

Допитані у судовому засіданні неповнолітні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , учні 7-В класу, які у 2019-2020 навчальному році навчалися у 6-В класі, пояснили, що 16.12.2019 році під час проведення уроку англійської мови, пролунали довгі дзвінки. Всі діти стали збиратися. ОСОБА_2 вийшла з класу, повернулася та наказала продовжувати вправи. Коли вже було чутко у коридорі голоси учнів з інших класів, які виходили на вулицю, тоді вчитель знову виглянула з кабінету. Тільки коли вони бачили через вікно, що учні разом вчителями з інших класів повиходили на вулицю, вчитель дозволила зібратися, і вони пішли сходами через центральний вхід на подвір`я школи. Після повідомлення директором школи про проведення тренування, вони повернулися до приміщення школи.

Свідки підтвердили, що дзвінки були довгі, та для них було зрозуміло, що це не початок та не кінець урока, що вказані дзвінки були пов`язані з якоюсь екстремальною ситуацією.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що і раніше до вказаного дня у школі проводилися подібні навчання, і лунали такі ж дзвінки.

Свідок ОСОБА_15 показала, що діти після того, як пролунали дзвінки, розхвилювалися, почали питати, що це. Вчителька ОСОБА_2 не пояснювала, що відбувається, вона теж не могла зрозуміти, що відбувається. Діти були перелякані та вирішили, що треба виходити на вулицю. Коли після тренувального навчання повернулися до класу, то вчителька ОСОБА_2 була у класі.

Свідок ОСОБА_16 зазначив, що після того як пролунали дзвінки, вчитель ОСОБА_2 сказала, що її ніхто не попереджав, і у грубій формі наказала повернутися до навчання. Лише коли інші класи вже виходили на вулицю, вона відпустила їх. Діти були налякані, дівчата були в розпачі, починали плакати. Вчитель ОСОБА_2 їх не супроводжувала до виходу, всі діти побігли, хто куди, клас не був згуртований. Коли вийшли на вулицю, то там перебули всі класи, класний керівник. Після того як директор пояснив, що це тренувальна тривога, вони повернулися до класу, де перебувала вчителька ОСОБА_2 , і урок продовжився.

Із листа Управління Держпраці у Полтавській області від 03.02.2020 року за № 16-Ш14/01/14-04/198 слідує, що Управління Держпраці у Полтавській області розглянуло звернення щодо можливих порушень стосовно ОСОБА_2 вимог законодавства про працю адміністрацією Полтавського НВК № 16 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності. Роз`яснено, що відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржено у встановленому чинним законодавством порядку (т. 1, а.с.24-26).

Відповідно до положень глави Х КЗпП України трудова дисципліна – це сукупність, правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок і встановлюють трудові права та обов`язки сторін трудового договору, а також заохочення за успіхи в роботі та відповідальність за умисне невиконання трудових обов`язків. Головним змістом трудової дисципліни є не лише виконання правових норм у галузі праці, а й свідоме та творче ставлення до виконуваної роботи, забезпечення високої якості в роботі, раціональне використання робочого часу, прагнення до співробітництва та взаємоповаги.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про освіту» педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обов`язки.

Відповідно до п. 1.5 посадової інструкції вчителя англійської мови вчитель повинен керуватися Конституцією України і законами України, указами Президента України, рішеннями Кабінету Міністрів України, органів управління освіти всіх рівнів з питань освіти і виховання учнів, правилами і нормами охорони праці, техніки безпеки і протипожежного захисту, Статутом школи (правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами і розпорядженнями директора школи, посадовою інструкцією), трудовою угодою, контрактом.

Відповідно до п.4.2 вказаної посадової інструкції за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, законних розпоряджень директора школи та інших нормативних актів, посадових обов`язків, установлених цією інструкцією, вчитель англійської мови несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством

Згідно з п. 5 цієї посадової інструкції вчитель англійської мови повинен знати Закони України та інші нормативно-правові акти, а також правила і норми техніки безпеки, охорони життя і здоров`я дітей (т. 1, а.с. 17-19).

Відповідно до п. 14 посадової інструкції з безпеки життєдіяльності та охорони праці для вчителів української мови і літератури, світової літератури, історії, географії, математики, іноземної мови вчитель несе персональну відповідальність за порушення даної інструкції. Згідно п. 15 вказаної інструкції у випадку виникнення пожежі або подачі сигналів ЦО проводити евакуацію учнів у встановленому в школі порядку (т. 1, а.с. 21).

Пунктом п. 5.2 Інструкції з пожежної безпеки № 31-а передбачено порядок дій педагогічних працівників при пожежі, навчальних тренуваннях з евакуації, при звучанні сигналу, який оповіщає про евакуацію (три довгих дзвінка з короткими перервами):

- не піддаватися паніці самому і заспокоїти учнів;

- у першу чергу евакуювати учнів із тих приміщень, де знаходитися небезпечно для життя, а також з верхніх поверхів;

- педагогічний працівник повинен вишукувати учнів, вихованців, виводити дітей з будівлі відповідно до плану евакуації;

- по закінченні евакуації провести перекличку всіх дітей за списками та доповісти директору НВК(чи всі залишили приміщення);

- педагогічний працівник повинен невідлучно знаходитися поряд з виведеними з будівлі учнями, вихованцями (т. 1, а.с. 73-75).

Як вбачається з Журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки Полтавського навчально-виховного комплексу № 16 вчитель ОСОБА_2 пройшла на початку навчального 2019-2020 року інструктаж з пожежної безпеки, особисто розписавшись 02.09.2019 року. У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтвердила, що підпис в вказаному Журналі належить їй (т. 1, а.с.76-81).

Згідно ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Зі змісту ст. 148 КЗпП України слідує, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків. Дисциплінарне стягнення на ОСОБА_2 було накладено правомірно, оскільки у судовому засіданні знайшло своє підтвердження неналежне виконання нею своїх обов`язків під час освітнього процесу.

У судовому засіданні доведено, що вчитель англійської мови в порушення вимог Посадової інструкції вчителя англійської мови, Посадової інструкції з безпеки життєдіяльності та охорони праці для вчителів української мови і літератури, світової літератури, історії, географії, математики, іноземної мови не дотрималася п. 5.2 Інструкції з пожежної безпеки № 31-а, 16.12.2019 року не здійснила належним чином дії при звучанні сигналу, який оповіщає про евакуацію. Так, вчитель ОСОБА_2 не відреагувала про сигнал тривоги, спочатку залишивши учнів 6-В класу у приміщенні, потім, коли діти побачили через вікно, що інші класи разом з працівниками навчального закладу вийшли на шкільне подвір`я, відпустила дітей, не супроводжуючи їх до виходу, а сама залишалася у класі. Вказані обставини підтверджені свідками у судовому засіданні.

Не дотримання вказаних вище положень Інструкції є порушенням трудової дисципліни, а тому твердження позивача, що в наказі не зазначено про застосування до неї догани саме за порушення трудової дисципліни, як це передбачено приписами п.1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України, не спростовує факту наявності такого порушення.

Також відповідачем дотримано положення ст. 148 КЗпП України, оскільки проступок вчинений 16.12.2019 року, а стягнення накладено 15.01.2020 року, тобто не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Роботодавцем дотримані положення ст. 149 КЗпП України, оскільки він зажадав від ОСОБА_2 як від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, що підтверджується актом від 15.01.2020 року № 1, згідно якого вчитель англійської мови ОСОБА_2 у присутності директора НВК № 16 Явтушенка В.І., заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_17 , заступника директора з виховної роботи ОСОБА_8 , заступника директора з господарської роботи ОСОБА_5 , голови профспілкового комітету ОСОБА_18 відмовилася давати письмові пояснення про невиконання Інструкції з пожежної безпеки № 31-а стосовно неналежної евакуації 16.12.2019 року учнів 6-В класу під час звучання сигналу, який оповіщає про евакуацію.

Також була врахована попередня робота працівника, про що описано в змісті наказу.

У судовому засіданні також не встановлено, що ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за випадок, який стався у вересні 2019 року. Посилання в Наказі на інші події, ніж ті, які відбулися 16.12.2019 року, суд оцінює як врахування попередньої роботи працівника, що передбачено вимогами ст. 149 КЗпП України при застосування дисциплінарного стягнення.

Інші доводи позивача також спростовані доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України та покладає їх на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 13, 76, 81,141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Полтавського навчально – виховного комплексу №16 Полтавської міської ради про скасування наказу № 1 від 15.01.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач: Полтавський навчально-виховний комплекс (загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад) № 16 Полтавської міської ради, код ЄДРПОУ 26304973, місце знаходження: 36023 м. Полтава, б-р Щепотьєва, 16.

Повний текст рішення суду складено 16 липня 2021 року.

Суддя Л.В.Гольник