Ухвала суду № 98354929, 16.07.2021, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/2712/19

2/532/9/2021

Ухвала

Іменем України

16.07.2021 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді- Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання- Логвиненко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

Встановив:

15 липня 2021 року до суду подана заява ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що суддя Омельченко І.І. 16 червня 2021 р. під час проведення судового розгляду справи, безпосередньо під час допиту свідка ОСОБА_3 , вела себе не безпристрасно та об`єктивно, а саме: погрожувала свідку порушенням кримінальної справи. В судовому процесі відбувалася суттєва різниця відношення судді ОСОБА_4 до сторін, у зв`язку з чим поведінка останньої сприйнялася позивачем як упередженість, тому вказана суддя не може в подальшому розглядати справу за даним позовом.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частинами 7,8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладено. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до висновку, що викладені у ній обставини щодо порушення суддею Омельченко І.І. Кодексу суддівської етики та Конституції України не відповідають дійсності, тому не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Відповідно до установлених Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 р. та практики Європейського союзу з прав людини (рішення у справі Білуга проти України від 18.10.1998 р.) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Факт подання позивачем заяви про відвід судді Омельченко І.І. та його обґрунтування у даній заяві свідчать про те, що у сторони по справі, завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку позивачем ставиться під сумнів.

Тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Омельченко І.І., а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Омельченко Ірини Іванівни задовольнити.

Ухвала оскарженю не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя