Постанова № 98354719, 15.07.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/2403/21

Провадження 3/362/1064/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Постановою суду від 13.05.2021 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини, однак пояснив, що в цілому на вимогу поліції припинив сварку з братом, яка виникла до того, однак продовжував поводитися грубо і сваритися через те, що в нього працівники поліції відібрали телефон і не віддавали, при цьому телефон так і не знайшовся. Разом з тим, фізичного спротиву працівникам поліції він не чинив, навпаки, сам попросив, щоб його затримали і відвезли у відділок з метою припинення конфлікту з братом. У вчиненому щиро розкаюється, вважає, що причиною всьому алкоголь. На даний час він лікується від залежності та виїхав з місця свого проживання, щоб більше з братом не сваритися.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріли справи про адміністративні правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, судом встановлено, що 01.05.2021 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно брата, з яким разом проживає, ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме: вчинив дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Після чого була викликана швидка медична допомога та поліція. На законну вимогу припинити протиправні дії реагував нецензурною лайкою, поводився агресивно.

Крім повного визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 511916 та № 511917 від 01.05.2021;

- заявою ОСОБА_2 начальнику Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо систематичних неправомірних дій з боку ОСОБА_1 відносно нього;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 01.05.2021, згідно яких відбулась бійка між його синами, обидва були в стані алкогольного сп`яніння;

- рапортами працівника поліції ОСОБА_4 , в яких зафіксовано фактичні обставини події, аналогічні викладеним у протоколі;

- протоколом про адміністративне затримання АА № 178856, згідно якого ОСОБА_1 був затриманий у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки останній поводив себе неадекватно, на зауваження та законні вимоги поліцейського не реагував, постійно погрожував фізичною розправою.

Разом з тим, те, що ОСОБА_1 чіплявся за формений одяг поліцейського та працівників швидкої медичної допомоги, було категорично заперечене в судовому засіданні ОСОБА_1 та не підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягає виключенню з інкримінованих ОСОБА_1 дій.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, оскільки він дійсно вчинив домашнє насильства, яке виразилось у висловлюванні в сторону брата нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному або фізичному здоров`ю потерпілого, після чого здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ст. 185 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених і є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 185, 283-285 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача ЄДРПОУ: 37955989. Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 458999980313000106000010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.