Вирок № 98354614, 15.07.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6162/21

1-кп/357/1227/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: Ларіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Шутенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква, Київської області, об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111030000759 від 21.04.2021 та за № 12021116030001066 від 08.06.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загальці, Бородянського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 15.08.2014 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 2) 10.10.2014 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 09.08.2017 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі; 4) 16.02.2018 Володарським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 5) 21.12.2020 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: Володько Р.І.,

захисник - адвокат: Яремчук Т.Л.,

обвинувачений: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 , 20.04.2021 приблизно о 12 годин 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на полицях товари, а саме парфуми, після чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до стелажів з продукцією магазину, та в подальшому, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку парфумів «Millenium» Marry me, об`ємом 100 мл., вартістю 159 гривень 92 копійок та туалетної води «Art Positive» SENATOR SPORT HOMME, об`ємом 100 мл., вартістю 159 гривень 92 копійок, на загальну суму 319 гривень 84 копійок, що належить ФОП « ОСОБА_2 », заховавши їх під куртку в яку був одягнутий.

Після чого ОСОБА_1 намагався вийти з магазину повз касову зону, не розрахувавшись за вищевказаний товар, однак був помічений та зупинений працівниками магазину «Червоний маркет», тобто ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_1 , 07.06.2021 приблизно о 14 годині 12 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Єва №396» ТОВ «РУШ», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, 155-а, побачив на полиці товар, а саме туалетну воду, після чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до стелажу з продукцією магазину та в подальшому, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку туалетної води «ВерсачеПур Ом», об`ємом 100 мл., вартістю 928 гривень 88 копійок, що належить ТОВ «РУШ», відірвав від них стікер-наліпку та заховав їх під куртку, в яку був одягнутий.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 928 гривень 88 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за ознаками закінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, оскільки ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показань обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, розкаювався та пояснив, що дійсно він 20.04.2021 приблизно о 12 годин 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Червоний маркет», який розташований по вул. Турчанінова в м. Біла Церква, Київської області, побачив на полицях туалетну воду, яку вирішив викрасти. Після чого ОСОБА_1 підійшов до стелажів з продукцією магазину та вчинив крадіжку туалетної води в кількості двох штук, назву, яких останній не пам`ятає, потім заховавши викрадену туалетну воду під куртку, в яку був одягнутий, ОСОБА_1 намагався вийти з магазину повз касову зону, не розрахувавшись за вищевказаний товар, однак був помічений та зупинений працівниками магазину

Крім того, ОСОБА_1 07.06.2021 приблизно о 14 годині 12 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Єва», побачив на полиці туалетну воду, після чого останній вирішив викрасти вказану туалетну воду та відірвавши від туалетної води стікер-наліпку, заховав їх під куртку, в яку був одягнутий.

Під час судового засідання обвинувачений у вчинених злочинах розкаявся, зазначив, що викрадене майно частково було повернуто, тобто відшкодовано. Просив суворо не карати, щиро каявся у вчиненому. Заявлений цивільний позов ТОВ «РУШ» визнав у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень просив суд визнати недоцільним дослідження доказів у частині обставин вчинення цих кримінальних правопорушень, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого Щенявська Ю.А. в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу за її відсутністю, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду, претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

Представник потерпілого Похваленний П.П. в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутністю, цивільний позов просив задовольнити.

Так, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без представників потерпілих, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 того ж Кодексу.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних проваджень, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даних кримінальних проваджень та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дане кримінальне провадження є об`єднаними у суді відповідно до статей 217, 334 КПК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_1 було висунуто обвинувачення у кожному з об`єднаних проваджень окремо, за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, оскільки ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, обставиною, яка пом`якшує його покарання, суд визнає - визнання вини, обставиною, яка обтяжує його покарання суд визнає рецидив злочинів; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, обвинувачується у вчиненні двох епізодів крадіжок, не працевлаштований, одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має місце постійного проживання, але не має місця реєстрації.

Крім цього суд враховує доводи прокурора викладені в судових дебатах щодо призначення покарання у виді позбавлення волі, оскільки обвинуваченим злочини були вчинені під час іспитового терміну.

Також судом враховано відношення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, викрадене майно частково повернув потерпілому, однак після того як були внесені відомості в ЄРДР тобто після втручання правоохоронних органів, що не може бути враховане, як добровільне відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, таким чином в судовому засіданні встановлено, що завданих збитків потерпілим, обвинувачений не відшкодував, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, отже суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_1 у межах встановлених у санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, із визначенням остаточного покарання у порядку ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв зазначений злочин до повного відбування покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 21.12.2020 згідно з яким ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. Таким чином ОСОБА_1 необхідно призначити покарання відповідно до вимог ст. 71 ч. 1 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за попереднім вироком.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових злочинів, а також відповідати цілям та меті покарання.

Отже, підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 під час досудового слідства у вигляді домашнього арешту за клопотанням прокурора до вступу вироку в законну силу, необхідно змінити, оскільки наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, надає підстави вважати, що ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили може продовжити вчиняти інші злочині, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, суд вважає необхідним змінити запобіжний захід ОСОБА_1 з домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши останнього під варту негайно в залі суду.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням обвинуваченого.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, що кореспондується з нормами ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд ретельно перевіряючи вимоги позивача, оцінює надані докази на підтвердження заявлених вимог відповідно до ст. 94 КПК України, а також враховуючи повне визнання обвинуваченим розміру завданої ним шкоди потерпілому та приходить до висновку, що цивільний позов у справі потерпілого/цивільного позивача ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 за даним вироком призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_1 за даним вироком, частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 21.12.2020, та остаточне призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі строком на шість років.

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили - задовольнити.

Змінити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України до набрання вироком законної сили, взявши останнього під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) матеріальну шкоду в розмірі 928,88 грн. (дев`ятсот двадцять вісім гривень вісімдесят вісім копійок), завданої в наслідок вчинення злочину.

Речові докази по справі, а саме: куртку чоловічу темно-сірого кольору, пару чорних кросівок та рюкзак, кепку, штани чоловічі, повернуті під розписку ОСОБА_1 , після набрання вироком законної сили, залишити у останнього, як у власника майна.

СД-диск, зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12021116030001066 від 08.06.2021, які зберігаються у прокурора.

Парфуми «Millenium» Marry me, об`ємом 100 мл., «Art Positive» SENATOR SPORT HOMME, об`ємом 100 мл, повернуті представнику потерпілого «Червоний макет», залишити у останнього, як у власника майна.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: О. В. Ларіна