Ухвала суду № 98354525, 15.07.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1221/21

провадження №2/283/501/2021

У Х В А Л А

15 липня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Київметробуд» адвоката Кир`ян Дар`ї Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку у розмірі 143269,00 грн.,

встановив:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа №283/1221/21, розгляд якої призначено на 12 годину 00 хвилин 15.07.2021 року.

14.07.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва.

Дослідивши клопотання суддя приходить до наступного висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Згідно пункту 1.2.3 та пункту 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 15 листопада 2012 року № 155 календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції ведеться адміністратором офіційного веб-порталу судової влади України, обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції. Вказану дію неможливо здійснити у зв`язку з відсутністю вільного майданчику для бронювання.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також неможливість проведення судового засідання в режимі ВКЗ через відсутність вільного майданчику, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Київметробуд» адвоката Кир`ян Дар`ї Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.212,260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Київметробуд» адвоката Кир`ян Дар`ї Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку у розмірі 143269,00 грн. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя