Ухвала суду № 98353890, 14.07.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8529/21

Провадження № 1-кс/592/4189/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С., слідчого – Шеіна А.О., прокурора – Мостового М.В., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Іванченка М.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Шеіна А.О., погоджене заступником керівника Сумської обласної прокуратури – Сидоренком І.А., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020200000000225, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020,

у с т а н о в и в:

12.07.2021 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з заступником керівника Сумської обласної прокуратури про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020200000000225 від 19.06.2020, до шести місяців, тобто до 20.10.2021.

За версією органу досудового розслідування встановлено, що директор Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради ОСОБА_1 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у період часу з 01.01.2018 по 22.05.2020, не контролював дії свого підлеглого головного бухгалтера ОСОБА_2 щодо своєчасної і повної сплати «Рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ» та «Рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення» на загальну суму 8513263,12 грн, маючи фінансові можливості сплатити вказану недоїмку, що призвело до нарахування цьому підприємству штрафних санкцій та пені на загальну суму 2 604 399,64 грн, що є тяжкими наслідками.

Внаслідок цієї службової недбалості, за несплату, несвоєчасну сплату рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ та рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення Комунальному підприємству «Міськводоканал» СМР із 01.01.2018 по 22.05.2020 ГУ ДПС у Сумській області нараховано штрафні санкції та пеню: за невчасну сплату «Рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ» (код платежу 13020401) – у сумі 1 161 616,92 грн (штрафні санкції – 765 037,81 грн, пеня – 396 579,11 грн) та «Рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення» (код платежу 13030100) – у сумі 1 442 782,72 грн (штрафні санкції – 1 309 863,42 грн, пеня – 132 919,30 грн), а всього на загальну суму 2 604 399,64 грн. (акт перевірки від 15.05.2019, податкове повідомлення-рішення № 0042615412; акт від 15.05.2019, податкове повідомлення-рішення форма «Ш» № 0042605412; акт від 12.08.2019, податкове повідомлення-рішення форма «Ш» № 0063995412; акт від 28.11.2019, податкове повідомлення-рішення форма «Ш» № 0103715404; акт від 19.05.2020, податкове повідомлення-рішення форма «Ш» № 0045365404; акт від 19.05.2019, податкове повідомлення-рішення форма «Ш» № 0045375404).

Згідно листа управління електронних сервісів Головного управління ДПС у Сумській області від 11.03.2021 № 2979/5/18-28-12-03-15, за період 2018 – лютий 2021 року КП «Міськводоканал» СМР сплачено пені та штрафних санкцій на загальну суму 2 604 399,64 грн.

Відповідно до висновку головного державного ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Сумській області, від 05.04.2021 № 17/18-28-08-10/03352455 «Про результати дослідження документів та інших матеріалів (інформації) з питань наявності податкової заборгованості зі сплати «Рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ» і «Рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення» та виникнення відповідних штрафів та пені КП «Міськводоканал» СМР за звітні (податкові) періоди з 01.01.2018 по 22.05.2020 встановлено, що службові особи КП «Міськводоканал» СМР мали достатньо грошових коштів на рахунках для погашення заборгованості по сплаті вказаних податків.

Слідчий стверджує, що депутати Сумської міської ради одержали неправомірну вигоду у сумі 30 тисяч доларів США, що є особливо великим розміром, від ОСОБА_3 і ОСОБА_4 через ОСОБА_1 і ОСОБА_5 за голосування щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 (належить і використовується ПрАТ «Пусконаладка-Суми»), для ТОВ «Урса-Торг», м. Суми, вул. Харківська, буд. 6, для ВАТ Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш» (2 ділянки), м. Суми, вул. Леваневського, буд. 2/1 (належить ВАТ СМНВО ім. М.В.Фрунзе), для ТОВ «Урса-Торг» та щодо інших земельних ділянок.

20.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 368 КК України, 12.05.2021 – про зміну раніше повідомленої підозри за тими ж статтями КК України.

29.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 368 КК України.

16.06.2021 заступником керівника Сумської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у цьому провадженні до трьох місяців, тобто до 20.07.2021.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на необхідність завершення виконання раніше розпочатих судових експертиз; отримання результатів призначеної економічної експертизи, що не можливо було здійснити у зв`язку із надходженням клопотань експертів та необхідністю надання додаткових матеріалів, можливість призначення додаткової економічної експертизи; допитати решту депутатів СМР, інших свідків; здійснити інші слідчі дії, в тому числі провести тимчасові доступи у контрагентів КП «Міськводоканал», Сумській міській раді, документів, про існування яких слідству раніше не було достовірно відомо, вжити ряд інших заходів забезпечення кримінального провадження; після виконання вищенаведеного, у разі необхідності, провести інші слідчі (розшукові) дії, які нададуть змогу отримати додаткові докази вчинення злочинів; на підставі отриманих обґрунтованих доказів, за наявності підстав, повідомити про нову підозру та/або про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 368 КК України, визначитись із остаточною кваліфікацією дій; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначає, що для повного, неупередженого та швидкого розслідування обставин вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, збирання фактичних даних, які підтверджують або спростовують його причетність до вчинення злочинів, у зв`язку із особливою складністю даного кримінального провадження (багатоепізодністю, великим обсягом вилучених документів, необхідністю проведення допитів понад 30 депутатів 7 та 8 скликань СМР, тощо), необхідністю проведення великого обсягу слідчих та процесуальних дій та для завершення виконання раніше розпочатих судових експертиз, які мають суттєве значення, необхідний додатковий строк та наявні підстави щодо продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 20.10.2021.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали і просили задовольнити.

ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, адже Сумський апеляційний суд скасовуючи ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми про відсторонення ОСОБА_1 від посади дійшов висновку, що він не набув статусу підозрюваного як у провадженні № 32020200000000047 від 14.08.2020, так і у об`єднаному провадженні № 42020200000000225 від 19.06.2020. 29.06.2021 підозру вручено, але не зрозуміло що це за нова підозра та підтверджує факт того, що попередні намагання не охоплювалися визначеною процедурою. Тому якщо рахувати строк з 29.06.2021, клопотання про продовження строку подано передчасно.

ОСОБА_6 вказав, що він очолює стратегічне підприємство, своєчасно тарифи не переглядали та їх не чули, вони вживали всіх заходів по погашенню зобов`язань, коштів на рахунках не було. Вказана у клопотанні сума 2604399,64 грн. пені та штрафних санкцій не підтверджена, в платіжках ці суми не виставляють. Він як депутат Сумської міської ради входить до комісії ЖКХ і не може ні вносити питання, ні впливати на земельну комісію, ніякої неправомірної вигоди не пропонували, не обіцяли і не отримував. За інвестиційною програмою отримали кошти і витратили на оновлення обладнання, а слідство взяло до уваги лише 1 автомобіль. Реклама направлена на прозорість роботи комунального підприємства, витрати на правову допомогу перераховували за представництво, оскільки юристи підприємства не є адвокатами, і у зв`язку зі змінами у законодавстві не можуть представляти інтереси у судах апеляційної і касаційної інстанції.

У письмових запереченнях захисник зазначив, що органом досудового розслідування не конкретизовано саме які процесуальні дії необхідно провести (не зазначено перелік осіб, яких необхідно допитати) та не зазначено обставин, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії. Клопотання є протиправним та необґрунтованим, оскільки ухвалою Сумського апеляційного суду від 09.06.2021 встановлено, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного у провадженні № 32020200000000047, у об`єднаному провадженні № 42020200000000225. Дії ОСОБА_1 неможливо кваліфікувати як службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, адже ним вчинялись дії, спрямовані на стабільну фінансову діяльність очолюваного ним комунального підприємства, що виключає в його діях невиконання або неналежне виконання своїх службових обов`язків. У повідомленні про підозру безпідставно зазначено, що на момент виникнення податкових зобов`язань у КП «Міськводоканал» Сумської міської ради були наявні грошові кошти у достатньому обсязі для сплати податкових зобов`язань з рентної плати. Зазначені стороною обвинувачення штрафні санкції та пеня не сплачені, а тому збитки ОСОБА_1 або іншою уповноваженою особою не завдані. В рамках кримінального провадження не отримано жодного доказу, який би свідчив про прийняття пропозиції щодо отримання неправомірної винагороди ОСОБА_1 . Матеріали кримінального провадження свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З долученого до клопотання Витягу з кримінального провадження № 42020200000000225, встановлено, що слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020 за фактами викладеними у поданому клопотанні, за частиною 2 статті 367, частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України.

06.01.2021 постановою керівника Сумської обласної прокуратури Тубелець О.Л. проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020200000000225 доручено слідчому управлінню ГУ ДФС у Сумській області.

20.04.2021 у кримінальному провадженні № 32020200000000047, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 керівником Сумської обласної прокуратури Тубелець О.Л. складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 за частиною 4 статті 368 КК України - у прийнятті пропозиції, обіцянки і одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, за вчинення дій із використанням наданої їй влади в інтересах того, хто пропонує, обіцяє і надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, предметом чого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі (т. 1 а.с. 110-116).

20.04.2021 у кримінальному провадженні № 42020200000000225, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020 керівником Сумської обласної прокуратури Тубелець О.Л. складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 за частиною 2 статті 367 КК України – у неналежному виконанні службовою особою своїх обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи КП «Міськводоканал» СМР на суму 2 604 399,64 грн. (т. 1 а.с. 132-142).

29.04.2021 постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Сумської обласної прокуратури Мостового М.В. виділено з кримінального провадження № 32020200000000047 від 14.08.2020 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо депутатів Сумської міської ради за ч. 4 ст. 368 КК України, в тому числі за підозрою ОСОБА_1 та надано № 32021200000000028 від 29.04.2021 (т. 1 а.с. 239 - 240).

29.04.2021 постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Сумської обласної прокуратури Мостового М.В. об`єднано кримінальні провадження № 32021200000000028 від 29.04.2021, № 42020200000000225 від 19.06.2020 в одне кримінальне провадження, з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню № 42020200000000225 (т. 1 а.с. 241-242).

12.05.2021 у кримінальному провадженні № 42020200000000225, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020 керівником Сумської обласної прокуратури Тубелець О.Л. складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 : за частиною 2 статті 367 КК України – у неналежному виконанні службовою особою своїх обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи КП «Міськводоканал» СМР на суму 2 604 399,64 грн.; за частиною 4 статті 368 КК України - у прийнятті пропозиції, обіцянки і одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, за вчинення дій із використанням наданої їй влади в інтересах того, хто пропонує, обіцяє і надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, предметом чого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі (т. 1 а.с. 155-189).

З наданих стороною захисту ухвал Сумського апеляційного суду від 09.06.2021 встановлено скасування ухвал слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми про відсторонення ОСОБА_1 від посади та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з підстав того, шо матеріали клопотань не містили доказів, які б свідчили про належне виконання органом досудового розслідування/прокурором вимог, передбачених ст. 135-136, 276-278 КПК, щодо вручення ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру, внаслідок чого він у порядку, визначеному ст. 42 КПК, не набув статусу підозрюваного як у провадженні № 32020200000000047 від 14.08.2020, так і у об`єднаному провадженні № 42020200000000225 від 19.06.2020.

16.06.2021 постановою заступника керівника Сумської обласної прокуратури – Сидоренка І.А. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020200000000225 від 19.06.2020 до трьох місяців, тобто до 20.07.2021 (т. 2 а.с. 208 – 212).

29.06.2021 у кримінальному провадженні № 42020200000000225, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020, керівником Сумської обласної прокуратури Тубелець О.Л. повідомлено про підозру ОСОБА_1 : за частиною 2 статті 367 КК України – у неналежному виконанні службовою особою своїх обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи КП «Міськводоканал» СМР на суму 2 604 399,64 грн.; за частиною 4 статті 368 КК України - у прийнятті пропозиції, обіцянки і одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, за вчинення дій із використанням наданої їй влади в інтересах того, хто пропонує, обіцяє і надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, предметом чого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі (т. 2 а.с. 215-231).

Зазначене повідомлення про підозру складено та вручено ОСОБА_1 з дотриманням вимог статей 276–279 КПК України.

Згідно статті 12 КК України, злочин передбачений частиною 4 статті 368 КК України є особливо тяжким злочином, відноситься до корупційних.

Згідно частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 4 статті 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень визначається у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим (частина 6 статті 219 КПК України).

За вимогами пункту 2 частини 3, частини 4 статті 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини 3 статті 219 цього Кодексу - протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, такий строк може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, але у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Слідчий суддя під час вирішення питання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні ураховує вимоги статей 42, 276–279 КПК України.

Частина 4 статті 278 КПК України передбачає, що дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 передбачено внесення відомостей до Реєстру про: дату складання повідомлення про підозру, дату і час вручення повідомлення про підозру, зміну раніше повідомленої підозри - невідкладно; дату скасування повідомлення про підозру - невідкладно, але не пізніше 24 годин після набрання рішенням слідчого судді (пункт 1-1 частини другої статті 307 КПК України) законної сили.

З 20.04.2021 - з дня складання повідомлень про підозру у кримінальному провадженні, передбачений пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України двомісячний строк досудового розслідування закінчується 20.07.2021.

За змістом частини 5 статті 28, статті 283 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Визначених частиною 5 статті 295-1 КПК України підстав для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею не встановлено, оскільки слідчим доведено, що внаслідок особливої складності провадження додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду – завершення допиту свідків - депутатів Сумської міської ради, завершення проведення економічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 05.04.2021.

Зокрема, слідчий суддя бере до уваги, що згідно пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, проте, у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Отже такі дії слідчого відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду, а результати здійснення процесуальних дій сприятимуть повноті досудового розслідування та не могли бути здійснені і завершені раніше через їх обсяг та необхідність залучення третіх осіб до їх проведення.

Досліджені слідчим суддею обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та до викладених у клопотанні подій може бути причетний ОСОБА_1 .

Разом з тим не заслуговують на увагу доводи слідчого про можливість призначення додаткової економічної експертизи, допит інших свідків (окрім не допитаних депутатів Сумської міської ради), здійснення інших слідчих дій, оскільки зазначений ним перелік не є конкретним, а є лише припущеннями про необхідність проведення таких дій.

Вирішення питання достатності, належності і допустимості доказів, які б указували на вчинення особою кримінального правопорушення про що зазначає сторона захисту наразі є передчасним.

Для проведення слідчих та процесуальних дій зазначених слідчим, є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки наразі є очевидним той факт, що отримати висновок економічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 05.04.2021, провести допит свідків та виконати одну із дій, визначених у частині 2 статті 283 КПК України до 20.07.2021 є неможливим.

З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з твердженням сторони обвинувачення, що шість місяців є достатнім часом для проведення повного та неупередженого досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до шести місяців.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Шеіна А.О., погоджене заступником керівника Сумської обласної прокуратури Сидоренком І.А. – задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020200000000225, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020 до шести місяців, тобто до 20 жовтня 2021 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали – 13 -15 год. 16.07.2021 року

Слідчий суддя М.М. Косолап