Ухвала суду № 98353533, 16.07.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/5465/21

№ провадження 2-з/495/119/2021

УХВАЛА

Про забезпечення позову

"16" липня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву позивача – ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського округу Остапенко Євгена Михайловича, Білгород-Дністровського МР ВДВС Південного Міжрегіонального управління юстиції /м. Одеса/ Пашали Вікторії Русланівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «ФІНПРОМ Маркет» про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до приватного нотаріуса Київського міського округу Остапенко Євгена Михайловича, Білгород-Дністровського МР ВДВС Південного Міжрегіонального управління юстиції /м.Одеса/ Пашали Вікторії Русланівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «ФІНПРОМ Маркет» про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по справі.

14 липня 2021 до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач ОСОБА_1 вказує, що постановою державного виконавця Пашали В.Р. відкрито виконавче провадження за № 65993521 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ Маркет» заборгованість у розмірі 4 121 грн.

Підставою для цього послугував виконавчий напис № 18599, вчинений 08.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Крім того, зазначає, що 09.07.2021 року державним виконавцем Пашали В.Р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та накладено арешт на усі її рахунки.

Заявник вказує, що не згодна з сумою заборгованості по кредиту та з самим кредитом, так як не отримувала його, тому і звернулась до суду за захистом своїх конституційних прав.

Вказує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову в подальшому та до вирішення справи по суті, щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню буде здійснюватись стягнення на її грошові кошти, які вона отримує у вигляді заробітної плати у Регіональної філії «Одеська залізниця», АТ «Українська залізниця», що в свою чергу спричинить утруднення виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, адже повернення її коштів стане неможливим, а отже вирішений спір не сприятиме ефективному захисту її порушених прав.

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, що відповідає положенню ч.1 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Водночас ч. 3ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Необхідність зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом зумовлюється характером та кількістю застосованих до заявника стягнень у виконавчому провадженні та враховуючи, що без застосування такого заходу забезпечення розгляду заяви як зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом, саме по собі розгляд заяви не буде достатньо ефективним засобом юридичного захисту.

Окрім того, суд враховує, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи, що заявником оспорюється правильність та законність вчинення виконавчого напису нотаріуса, з метою недопущення порушення прав учасників виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду заяви про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса №18599, вчиненого 08.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на суму заборгованості у розмірі 4 121 грн, таким що не підлягає виконанню та його скасування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,157, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача – ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського округу Остапенко Євгена Михайловича, Білгород-Дністровського МР ВДВС Південного Міжрегіонального управління юстиції /м. Одеса/ Пашали Вікторії Русланівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «ФІНПРОМ маркет» про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса – задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому напису нотаріуса №18599, вчиненому 08.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на суму заборгованості у розмірі 4 121 грн, до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: