Постанова № 98353, 17.08.2006, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

"17" серпня 2006 р. Справа № 8/239

За позовом: Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, проспект Миру 49-а, м.Чернігів,14005

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів „ЧеЗаРа”, вул.Одинцова 25, м.Чернігів, 14030

про стягнення 3025грн.

Суддя Т.Г.Оленич

Секретар судового засідання А.С.Лященко

За участю представників сторін:

позивача: Полякова О.П. –головний спеціаліст юрисконсульт, довіреність №01-14/1781 від 06.06.2006

відповідача: Малютяк М.В. –юрисконсульт, довіреність №466/3006 від 28.12.2005

Постанова приймається в порядку ч.4 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення 2500грн. штрафу, накладеного за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.05.2006р. №37-рш, а також 525грн. пені за прострочення сплати штрафу.

В ході розгляду справи позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в попередньому судовому засіданні визнав адміністративний позов, про що надав письмову заяву.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

17 травня 2005 року до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло звернення народного депутата України Рудьковського М.М. щодо скарги мешканців будинку №171 по вул.1-го Травня в місті Чернігові на дії ВАТ „ЧеЗаРа” (відповідач у справі).

Під час розгляду звернення проти відповідача було розпочато розгляд справи №02-05/37-2005 у зв’язку із наявністю в його діях ознак порушення, передбаченого п.2 ст.50, ч.1, п.1. ч.2 ст.13 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, а саме: зловживання монопольним становищем на ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів шляхом встановлення таких умов реалізації товару (послуг), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, про що адміністративною колегією Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження від 07.07.2005р.

Копія розпорядження направлена на адресу відповідача 08.07.2005р. із супровідним листом №03-04/2177 та отримана його уповноваженою особою 12.07.2005р., про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення №93228 (а.с.12).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, абзацом 4 ч.2 ст.52 згаданого закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Беручи до уваги, що доход відповідача від реалізації продукції за 2005 рік відповідно до звіту про фінансові результати склав 70480тис.грн., рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного відділення Антимонопольного комітету України №37-рш від 17.05.2006р. на відповідача накладений штраф у розмірі 2500грн., який відповідно до ч.3 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” підлягав сплаті в двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з копії повідомлення про вручення поштового відправлення №129765 (а.с.21), вищевказане рішення із супровідним листом від 18.05.2006р. №03-04/1628 отримано уповноваженою особою відповідача 22.05.2006р.

11 липня 2006 року відповідачу був направлений лист-нагадування №01-14/2114 з пропозицією в термін до 22 липня 2006 року виконати рішення про накладення штрафу та роз’ясненням наслідків невиконання рішення у встановлений термін у вигляді стягнення пені за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Вказаний лист вручено відповідачу 12.07.2006р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення №415032, але у встановлений строк рішення відповідачем не виконано та до господарського суду не оскаржено.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати штрафу у добровільному порядку, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню 2500грн. штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. За розрахунком позивача розмір пені за період з 25.07.2006р. по 07.08.2006р. склав 525грн.

Оскільки матеріалами справи доведений факт прострочення сплати відповідачем накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вимоги позивача щодо стягнення 525грн. пені правомірні і задовольняються судом.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач адміністративний позов визнав в повному обсязі, дії відповідача не суперечать закону та не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, суд приймає визнання відповідачем адміністративного позову, та доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Покладення на відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, даною статтею не передбачено.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для покладення на відповідача обов’язку сплачувати держмито за розгляд даної справи.

Керуючись Законами України “Про Антимонопольний комітет України”, “Про захист економічної конкуренції”, ст.ст.71,94,112,121,158,160-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів „ЧеЗаРа”, вул.Одинцова 25, м.Чернігів (ідентифікаційний код 14307392, р/р 26001300000849 у ВАТ „Банк „Демарк” м.Чернігів, МФО 353575) в доход Державного бюджету м.Чернігова (р/р 31111106600002 в УДК у Чернігівській області, ідентифікаційний код 22825965, МФО 853592, код бюджетної класифікації 23030300) 2500грн. штрафу та 525грн. пені.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Т.Г.Оленич