Ухвала суду № 98352974, 16.07.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/77/21

№ 2-п/688/7/21

Ухвала

іменем України

16 липня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді Босюка В.А.,

при секретарі – Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву представника відповідача – адвоката Вітюка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2021 року, ухваленому у вищевказаній справі, позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк«ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») заборгованість за договором б/н від 24.03.2016 року станом на 23.11.2020 року по простроченому тілу кредиту в сумі 22275,88 грн. та судовий збір в сумі 2270 грн.

06 липня 2021 року представник відповідача – адвокат Вітюк С.В. в інтересах ОСОБА_1 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що про існування рішення суду відповідач дізналась лише 25.06.2021 року, після відкриття виконавчого провадження. Жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами вона від суду не отримувала та не знала про існування судової справи. Вважає, що позивач навмисно вказав в позові невірну адресу відповідача. Неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило її, передбаченого цивільним законодавством, права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову, або скористатись своїм правом на їх витребування у позивача, в результаті чого судом не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог. Вважає, що заочне рішення було прийнято без належного повідомлення відповідача про місце, дату і час судового розгляду, що є порушенням ч.1 ст. 8, ст. 128 ЦПК України та підставою для скасування судового рішення.

Крім того, просить скасувати вищевказане рішення суду, оскільки позивачем не надано належного розрахунку заборгованості, який би узгоджувався з матеріалами справи, умовами кредитного договору, первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та ін.), тому відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є правильним. Також вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. В матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 досудових вимог про необхідність дострокового погашення заборгованості по кредиту. За наведених обставин, просить переглянути заочне рішення суду від 05.03.2021 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач, її представник та представник позивача, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з`явилися, що в силу ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи в обсязі, необхідному для прийняття рішення по заяві про скасування заочного рішення, суд знаходить задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відповідач оспорює розмір заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню, повідомлення про розгляд справи не отримувала, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем не пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про рішення відповідач дізналась через свого представника, після відкриття виконавчого провадження 25.06.2021 року, а заяву про перегляд заочного рішення до суду надано 06 липня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2021 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромскасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 09 год. 00 год. 04 жовтня 2021 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.