Вирок № 98352895, 15.07.2021, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/726/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретарів судового засідання Басистої Т.В., Владюк Н.В., Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красилові об`єднане кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020240170000157 від 12.05.2020, за № 12020240170000158 від 12.05.2020 та № 12020240170000199 від 12.06.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Білогір`я Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, на утримані осіб немає, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 21.02.2001 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 України (в редакції Закону 1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 800 грн;

- 06.11.2002 Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.04.2008 Хмельницький міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 24.10.2011 Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;

- 19.04.2016 Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.10.2016 Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 09.01.2020 по відбуттю строку покарання,

- про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -

сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурорів Подворного М.В., Шибінського А.В., Войтова С.В., Лелюка Т.В.,

захисту - обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Киричука С.В.,

в присутності потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в квітні 2020 року (більш точну дату судом не встановлено) на земельній ділянці за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу веранди житлового будинку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, незаконно, а саме всупереч вимогам ст. ст. 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», без мети збуту, посіяв, тобто вніс у відкритий ґрунт насіння конопель, після чого упродовж квітня-травня 2020 року вирощував рослини конопель, шляхом їх поливання і прополювання, загальною кількістю 35 рослин без спеціального дозволу.

Під час проведення 12.05.2020 року огляду домогосподарства за вищевказаним місцем проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено 35 рослин конопель, які містять тетрагідроканнабінол і є рослинами роду конопель.

Крім того, 11.06.2020, приблизно о 17 год 00 хв., ОСОБА_1 , перебував за столиком, на узбіччі дороги, неподалік домогосподарства АДРЕСА_2 , спільно із ОСОБА_3 , із якою вживав алкогольні напої. В подальшому, у ОСОБА_1 , який помітив на пні, біля столу, мобільний телефон марки «Nomi» моделі «І 184», що належить ОСОБА_3 , виник умисел на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно в АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав розташований на пні біля столу, мобільний телефон марки «Nomi» моделі «І 184» ІМЕІ1: НОМЕР_1 (ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), вартістю 161,72 грн, укомплектований sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 75 грн, який знаходився у чохлі-сумочці чорного кольору, вартість якого складає 150 грн, який належить ОСОБА_3 , тим самим заподіявши останній майнової шкоди на загальну суму 386,71 грн.

Крім того, на початку червня 2020, ОСОБА_1 , порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч вимогам ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи поблизу покинутої ферми в с. Марківці, Красилівського району, на землі знайшов дикоростучі кущі коноплі, в ході чого вирвав один кущ, який приніс до свого будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , чим придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонений. В подальшому, ОСОБА_1 висушив вказану рослину коноплі та перемолов її, виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 16,6758 г., який положив до поліетиленового пакету та зберігав при собі.

Надалі, 19.06.2020, приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у с. Марківці, Красилівського району, а саме неподалік покинутої ферми, на землі знайшов дикоростучі кущі коноплі, які вирвав та вирішив взяти із собою, після чого положив їх до поліетиленового пакету, чим, порушуючи правовий режим oбiгу наркотичних засобів в Україні, а саме, всупереч вимогам ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, масою 199,5 г., без мети збуту, для власного вживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_1 , порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме, всупереч вимогам ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи протиправність своїх дій, у період з початку червня 2020 року, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалось, по 16 год. 10 хв. 19.06.2020 при собі зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонений, масою 199,5 г., та масою 16,6758 г., який згідно з таблицею І списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Таким чином, ОСОБА_1 :

- своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України;

- своїми умисними діями, які виразились в незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України;

- своїми умисними діями, які виразились у незаконному посіві, незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та вказав, що 11.06.2020 в с. Марківці приблизно о 17 год. він зустрів ОСОБА_3 біля клубу, спільно з якою розпивав горілку на узбіччі дороги. На пеньку він побачив мобільний телефон ОСОБА_3 , яким вирішив незаконного заволодіти. Непомітно він взяв телефон «Nomi», моделі «І 184», із сім-карткою і чохлом та пішов додому. Поліція даний телефон вилучила у нього. Вартість викраденого майна у ОСОБА_3 не оспорює.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що в кінці квітня 2020 року він на своєму подвір`ї по АДРЕСА_3 (адреса перейменована на АДРЕСА_1 , посадив між погребами рослини коноплі, яку доглядав та поливав. Поліція вилучила з його подвір`я 35 рослин коноплі.

Окрім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що в червні 2020 року поліція у нього виявила коноплю. Кущ коноплі, як пояснив обвинувачений, він вирвав біля колгоспу. Листя коноплі висушив вдома, перетер та зберігав для власного вжитку. Вагу наркотичного засобу не оспорює.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України повністю підтверджується об`єктивно дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Згідно з відомостями з протоколу огляду місця події від 12.05.2020, з фототаблицею, під час огляду домогосподарства АДРЕСА_3 виявлено та вилучено 35 кущів рослин, ззовні схожих на рослини конопель.

Згідно висновку експерта № 8.6-0518:20 від 21.05.2020, вилучені 12.05.2020 під час огляду місця події в АДРЕСА_3 , рослини (всі рослини) є рослинами роду конопель та містять психоактивний компонент - тетрагідроканнабінол.

Згідно відомостей з довідки Котюржинецької сільської ради № 81 від 26.05.2020 ОСОБА_1 проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 (бувша адреса - АДРЕСА_3 ).

Згідно відомостей з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2020, ОСОБА_3 звернулася до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про викрадення у неї мобільного телефону марки «Nomi», моделі «І 184» ІМЕІ1: НОМЕР_1 (ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), вартістю 161,72 грн, укомплектованого sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 75 грн, який знаходився у чохлі-сумочці чорного кольору, вартість якого складає 150 грн.

Згідно відомостей з протоколу огляду місця події від 12.05.2020, з фототаблицею, на узбіччі дороги неподалік господарства по АДРЕСА_2 дерев`яний столик поруч із яким знаходяться дерев`яні пні.

Згідно відомостей із заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020 він добровільно заявив працівникам поліції про видачу мобільного телефону «Nomi», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 із мім-карткою, якого він викрав у ОСОБА_5 .

Згідно відомостей з протоколу добровільної видачі предмета від 12.06.2020, із фототаблицею, ОСОБА_1 видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Nomi», моделі «І 184» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора Київстар, та повідомив, що викрав його у ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 12.1-0519:20 від 22.06.2020, ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi», моделі «І 184», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 станом на 11.06.2020 становить 161,72 грн.

Згідно відомостей з довідок ТОВ «Мобіжук» вартість чохла до мобільного телефону марки «Nomi», моделі «І 184» становила 150 грн; вартість сім-картки оператора «Київстар» - 75 грн.

Згідно відомостей з протоколу проведення слідчого експерименту, із фототаблицею, з підозрюваним ОСОБА_1 від 30.06.2020, ОСОБА_1 вказав на обставини, за яких він 11.06.2020 викрав мобільний телефон ОСОБА_5 .

Згідно висновків експертів № 8.6-0654:20 від 24.06.2020 та № 8.6-0660:20, вилучена у ОСОБА_1 19.06.2020 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 199,5 г та 16,6758г.

Згідно відомостей з протоколу проведення слідчого експерименту, із фототаблицею, з підозрюваним ОСОБА_1 від 30.06.2020, ОСОБА_1 вказав на обставини, за яких на початку червня 2020 в с. Марківці знайшов дикоростучі кущі коноплі, зірвав листя, висушив його та подрібнив, після чого зберігав за місцем свого проживання.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України доведена у судовому засіданні повністю, об`єктивно дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, які повністю узгоджуються між собою і не викликають сумніву у їх дійсності.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_1 також пред`явлено обвинувачення у тому, що у нього 03.05.2020, приблизно 14 год. 00 хв., коли він проходив біля господарства по АДРЕСА_4 , виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом проникнення до приміщення житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 03.05.2020, приблизно о 14 год. 05 хв., підійшов до вхідних дверей вказаного житлового будинку та, вхопившись руками за скобу у вказаних дверях, із застосуванням сили своїх рук, вирвав металеву скобу, яка кріпила штабу, тим самим відчинивши вказані двері та проник у приміщення житлового будинку, де у кімнаті вітальні, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрав розташованого на телевізорі тюнера марки ERGO моделі DVB Т- 2, вартістю 178,31 грн, із пультом керування вартістю 200 грн, кабелем для з`єднання тюнера і телевізора, типу тюльпан, вартістю 30 грн, та блоком живлення вартістю 100 грн, чим завдав матеріального збитку для потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 508,31 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у викраденні вказаного майна визнав частково, та вказав, що у вказану дату та час він викрав з будинку ОСОБА_2 лише тюнера марки ERGO моделі DVB Т- 2, вартістю 178,31 грн, та кабель для з`єднання тюнера і телевізора, типу тюльпан, вартістю 30 грн. Інші речі він не викрадав. Викрадене майно добровільно видав працівникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що в травні 2020 року, під час його відсутності, шляхом зривання замка із вхідних дверей його будинку, невідомою особою було викрадено тюнера марки ERGO моделі DVB Т- 2, та кабель для з`єднання тюнера і телевізора, типу тюльпан. Вказав, що пульт керування та блок живлення у нього не викрадали. Вказаного пульта він позбувся за декілька днів до крадіжки, оскільки той не працював, а блок живлення знаходиться у нього дома.

Згідно відомостей з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2020, ОСОБА_2 звернувся до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про викрадення у нього тюнера.

Згідно відомостей з протоколу огляду місця події від 12.05.2020, з фототаблицею, виявлено сліди проникнення в будинок АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження кріплення навісного замка.

Згідно відомостей із заяви ОСОБА_1 від 12.05.2020 він добровільно заявив працівникам поліції про видачу тюнера, якого він викрав у травні 2020 року у ОСОБА_2 .

Згідно відомостей з протоколу добровільної видачі предмета від 12.05.2020, із фототаблицею, ОСОБА_1 видав працівникам поліції тюнер марки ERGO.

Згідно висновку експерта № 12.1-0420:20 від 20.05.2020, ринкова вартість телевізійного тюнера марки «ERGO» моделі «DVB Т- 2», станом на 03.05.2020 з урахуванням відсутності комплектуючих могла становити 178,31 грн.

Згідно відомостей з протоколу проведення слідчого експерименту, із фототаблицею, з підозрюваним ОСОБА_1 від 26.05.2020, ОСОБА_1 вказав на обставини, за яких він 03.05.2020 викрав з будинку ОСОБА_2 телевізійний тюнер із комплектуючими, в тому числі пультом, з`єднувальним кабелем та блоком живлення.

Злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є злочином проти власності.

Важливим при кваліфікації злочинів проти власності є встановлення ознак предмету викрадення, що має певну вартість. Саме вартість чужого майна на момент викрадення є тим критерієм, за яким відрізняється адміністративне правопорушення (ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) «Дрібне викрадення чужого майна») від кримінально-караного викрадення.

При вирішенні питання щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого суд враховує положення пункту 5 Підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України (далі ПК), згідно з яким у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Тобто розмір податкової соціальної пільги в розумінні пункту 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2102 гривні. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2020 році для кримінально-правової кваліфікації становить 1051 гривню.

Відповідно до ч.3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Що станом на 1 січня 2020 року становить 210,2 гривень.

Показання ОСОБА_1 надані під час слідчого експерименту 26.05.2020, щодо викрадення ним 03.05.2020 з будинку ОСОБА_2 пульта та блока живлення, які він не підтримав у судовому засіданні, будь якими іншими об`єктивними, належними та допустимими доказами не підтверджуються та спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 , ставити які під сумнів у суду підстав немає.

Обвинувачення у вчиненні зазначеного злочину не може ґрунтуватися лише на показаннях обвинуваченого наданих під час досудового розслідування, про визнання ними своєї вини, оскільки вони не підтверджуються сукупністю доказів, які зібрано у кримінальному провадженні.

Враховуючи ту обставину, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини крадіжки пульта керування вартістю 200 грн та блоку живлення вартістю 100 грн, загальна вартість викраденого у ОСОБА_2 майна становить 208 гривень 31 копійка.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Зважаючи на вказане суд доходить висновку, що обвинуваченого ОСОБА_1 слід виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив, щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує кількість, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є кримінальними проступками та нетяжким злочином, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання; дані про особу обвинуваченого, умови його життєдіяльності та розвитку, особисті характеристики; згідно досудової доповіді Красилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області: дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, дуже високий ризик небезпеки для суспільства, на «Д» обліку в кабінетах психіатра не перебуває протягом останніх п`яти років, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, ознак наркологічних захворювань не виявлено, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями; не працює, на утриманні осіб не має, вчинив нові кримінальні правопорушення після відбуття покарання, форма вини за теперішнім обвинуваченням виражається у формі умислу, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України (в редакції Закону № 2341-III на дату вчинення кримінальних правопорушень).

Враховуючи всі обставини справи та особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та після звільнення з місць позбавлення волі вчинив нові кримінальні правопорушення, суд доходить висновку, про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде законним і справедливим та достатнім для його виправлення.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №8.6-0518:20 від 21.05.2020, вартістю 980,70 грн., № 8.6-0654:20, вартістю 653,80 грн, № 8.6-0660:20, вартістю 653,80 грн та товарознавчої експертизи № 12.1-0519:20, вартістю 653,80 грн, проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету (Хмельницький НДЕКЦ МВС України), тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2942,1 грн.

Вартість товарознавчої експертизи №12.1-0420:20, в розмірі 1307,62 грн, віднести на рахунок держави.

Доля речових доказів по справі, які надавались суду, підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні № 12020240170000199 завдано матеріальної шкоди на суму 386 грн 72 коп.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 рік обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді 1 рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки .

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) процесуальні витрати по справі на користь держави в сумі 2942 гривні 10 копійок (отримувач коштів - УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37972056, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA838999980313020115000022279, код класифікації доходів бюджету 24060300).

Вартість товарознавчої експертизи №12.1-0420:20, в розмірі 1307,62 грн, віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- наркотичні засоби, 35 рослин роду конопель - знищити;

- тюнер марки ERGO моделі DVB Т- 2 - повернути потерпілому ОСОБА_2 .

- мобільний телефон марки «Nomi» моделі «І 184», сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» - повернути потерпілій ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Р. В.Вознюк