Ухвала суду № 98352794, 05.07.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1027/21

н/п 1-кс/766/5804/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., представника володільців майна – Доготер О.Г., прокурора Капітана Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільців майна – адвоката Доготер О.Г., про скасування арешту майна,

встановила:

Представник власників майна звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2021 року (н/п 1-кс/766/3993/21) на об`єкти нерухомого майна, а саме:

земельну ділянку з кадастровим номером 6510165300:02:001:1732, площею 20.694 га., за адресою: АДРЕСА_1 з перевалочною базою та усіма будівлями на ній, що належить Антонівській селищній раді та передана в оренду ТОВ «Річкова навігація - Херсон»;

земельну ділянку та перевалочну базу на ній з усіма будівлями та приміщеннями в АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ТОВ «Екологічно безпечні технології Херсона»;

земельну ділянку з кадастровим номером 6510165300:02:001:1684 з усіма будівлями на ній, за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

земельну ділянку з кадастровим номером 6510165300:02:001:1133 площею 2,4844 га., з усіма будівлями та приміщеннями на ній, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить Антонівській селищній раді, передана в оренду ОСОБА_1 , а ним у суборенду ОК «ЖБК «ЖК КОМФОРТ ХЕРСОН».

Обґрунтування клопотання:

Старший слідчий ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області Андрієць Віктор Миколайович, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду із клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №42020230000000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 197-1 КК України.

12 травня 2021 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на:

земельну ділянку з кадастровим номером 6510165300:02:001:1732, площею 20.694 га., за адресою: АДРЕСА_1 з перевалочною базою та усіма будівлями на ній, що належать Антонівській селищній раді та передана в оренду ТОВ «Річкова навігація - Херсон»;

земельну ділянку та перевалочну базу на ній з усіма будівлями та приміщеннями в АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ТОВ «Екологічно безпечні технології Херсона»;

земельну ділянку з кадастровим номером 6510165300:02:001:1684 з усіма будівлями па ній, за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

земельну ділянку з кадастровим номером 6510165300:02:001:1133 площею 2,4844 га., з усіма будівлями та приміщеннями на ній, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить Антонівській селищній раді, передана в оренду ОСОБА_1 , а ним у суборенду ОК «ЖБК «ЖК КОМФОРТ ХЕРСОН».

- земельні ділянки з кадастровими номерами 6510165300:02:001:1244; 6510165300:02:001:1243; 6510165300:02:001:1245; 6510165300:02:001:1242; 6510165300:02:001:1073, з усіма будівлями та приміщеннями на ній, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

з забороною їх відчуження (продажу, дарування, тощо), перереєстрації права власності та реєстрацію права користування на інших осіб.

Як встановив слідчий суддя в ухвалі про накладення арешту, попередня кваліфікація визначається щодо самовільного будівництва споруд та будівель на самовільно зайнятих земельних ділянках, що розташовані за адресою; АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , а також на земельних ділянках з кадастровими номерами : 6510165300:02:001:1154; 6510165300:02:001:1518; 6510165300:02:001:1684; 6510165300:02:001:1133; 6510165300:02:001:1778; 6510165300:02:001:1732.

Земельні ділянки, на які слідчий просить накласти арешт, за версією органу досудового розслідування, є предметами кримінального правопорушення, оскільки їх зайняття відбулося без наявності відповідних документів - рішень сільської ради. Рішення приймаються на сесії, фіксування якої здійснюється у формі протоколів. Згідно відповіді виконавчого комітету Херсонської міської ради документи щодо земельних ділянок Антонівською селищною радою не передавалося.

Обґрунтовуючи клопотання, на що послався і слідчий суддя в ухвалі, слідчий зазначив як підставу арешту «можливо незаконно відчужено або передано в оренду» земельні ділянки. Тому арешт можливо накласти з метою забезпечення збереження речового доказу, земельних ділянок як предмета злочину, що (начеб - то) відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Щодо необґрунтованості арешту.

Представник власника майна зазначає, що ТОВ "РІЧКОВА НАВІГАЦІЯ-ХЕРСОН" є добросовісним набувачем нерухомого майна та законним користувачем земельної ділянки на підставі договору оренди. В свою чергу вилучення майна у добросовісного набувача заборонено законом, а відтак і накладення арешту на таке майно не передбачено.

В клопотанні взагалі не наведено жодного обґрунтованого факту, який би підтверджувався належним та допустимим доказом, і надавав підстави вважати, що земельна ділянка та нерухоме майно є предметом злочину. Посилання на те, що КП «БТІ» ХОР листом №60 від 24.12.2020 року відмовилися надати документи на ці об`єкти не містить інформацію про скоєння злочину чи того, що вказане нерухоме майно є предметом злочину.

Земельна ділянка з кадастровим номером : 6510165300:02:001:1133, яка розташована у АДРЕСА_4 , загальною площею 2,4844 га., перебуває у користуванні OK «ЖБК «ЖК КОМФОРТ ХЕРСОН» на підставі договору суборенди земельної ділянки від 11.12.2019 року. Забудова на вказаній земельній ділянці здійснюється на підставі Декларації.

Таким чином, ОК «ЖБК «ЖК КОМФОРТ ХЕРСОН» є законним користувачем та дійсним забудовником, і дій, які б свідчили про існування кримінального правопорушення передбаченого статті 197-1 КК України. А відтак арешт та заборона користування майном, встановлені ухвалою слідчого судді, є перешкодою у здійсненні господарської діяльності ОК «ЖБК «ЖК КОМФОРТ ХЕРСОН».

Тож, ухвала слідчого судді в своєму контексті розцінюється законним користувачем та забудовником як спосіб перешкоджанню досягнення цілей Кооперативом та втручання в господарську діяльність Кооперативу.

Звертають увагу суду, що ЖБК «ЖК Комфорт Херсон» сплачує податки за користування земельною ділянкою за договором оренди.

Крім того, наголошують слідчому судді, що слідчим до клопотання не надано взагалі доказів про ведення незаконного будівництва, не надано доказів тому, що начеб - то земельні ділянки передавалися в оренду із заниженою в понад 50 разів ціною (оцінки чи визначення розміру шкоди не надано), в кримінальному провадженні відсутній заявник, відсутня потерпіла особа, і незрозуміло взагалі кому ж спричиняється шкода і в якому розмірі? Слідчий в клопотанні зазначає якусь абстракту одиницю виміру шкоди, яка нічим не підтверджується.

Посилання у клопотанні слідчого на лист Херсонської міської ради про те, що останні не можуть надати первинні документи щодо передачі земельних ділянок не доводить факту, що такі документи не виготовлялися в законному порядку.

Враховуючи вище викладене, керуючись нормами зазначених статей КПК України, а також звертаючи увагу, що доказів про ведення незаконного будівництва, відсутні, користувачі і власники нерухомого майна на законних підставах використовують та забудовують земельні ділянки, відсутні докази тому, що земельні ділянки передавалися в оренду з заниженою в понад 50 разів ціною, відсутня потерпіла особа і не заявлено позову із визначеним розміром шкоди, а заявлена слідчим в клопотанні сума шкоди є абстрактною, санкція статті 197-1 КК України не передбачає конфіскації майна, вважають, що ухвала про задоволення клопотання щодо накладення арешту є необґрунтованою.

Таким чином, ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням вимог КПК України, та за недоведеністю арешту майна, який при викладених у клопотанні слідчого обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника гарантованих законодавством, аналогічного висновку дійшов апеляційний суд міста Києва (справа №11- сс/796/2931/2017).

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник власника майна підтримав клопотання, просив суд його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні. Зазначила, що не передбачено законом зберігання первинних документів нинішнім користувачем земельної ділянки. Крім того, пояснила, що ЖБК «Комфорт» здійснює забудову земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства. На сьогодні частина будов готова до здачі в експлуатацію, проте арешт земельної ділянки є перешкодою для введення їх в експлуатацію. Забудовники несуть матеріальну відповідальність перед інвесторами за строки передачі їм збудованого майна. Арешт земельної ділянки перешкоджає здійсненню господарської діяльності. У знятті арешту є виробнича необхідність. Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 не є самостійним об`єктом нерухомого майна, оскільки було придбано тільки нерухоме майно, а земельна ділянка знаходиться під придбаними об`єктами нерухомого майна. Самостійно земельна ділянка не може бути відчужена. За оренду земельних ділянок сплачується податок. Фактично досудовим розслідуванням встановлюється підробка первинних документів. Арешт майна у даному кримінальному провадженні є тільки засобом впливу.

Слідчий та прокурор заперечували проти клопотання. На обґрунтування своїх заперечень слідчий послався на те, що правомірність забудови земельних ділянок досліджується. Прокурор послався на те, що первинні документи на земельні ділянки не виявлені. Сьогоднішні володільці земельних ділянок мають документи на право їх користування. За час досудового розслідування земельні ділянки можуть бути розділені, об`єднані, відчужені.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 01.10.2020 до ЄРДР за № 42020230000000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 12.05.2021 року накладено арешт на

- земельну ділянку з кадастровим номером 6510165300:02:001:1732 площею 20,694 га, за адресою: АДРЕСА_1 , з перевалочною базою та усіма будівлями на ній, що належить Антонівській селищній раді та передана в оренду ТОВ «Річкова навігація – Херсон»;

- земельну ділянку та перевалочну базу на ній з усума будівлями та приміщеннями в АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ТОВ «Екологічно безпечні технології Херсона»;

- земельну ділянку з кадастровим номером 6510165300:02:001:1684 з усіма будівлями на ній, за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- земельну ділянку з кадастровим номером 6510165300:02:001:1133 площею 2,4844 га, з усіма будівлями та приміщеннями на ній, розташовану за арендою: АДРЕСА_4 , яка належить Антонівській селищній раді, передана в оренду ОСОБА_6 , а ним у суборенду ОК «ЖБК «ЖК КОМФОРТ ХЕРСОН»,

- земельні ділянки з кадастровими номерами 6510165300:02:001:1244, 6510165300:02:001:1243, 6510165300:02:001:1245, 6510165300:02:001:1242, 6510165300:02:001:1073, з усіма будівлями та приміщеннями на ній, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

з забороною їх відчуження (продажу, дарування тощо), перереєстрації права власності та реєстрацію права користування на інших осіб.

Метою накладення арешту було забезпечення збереження речового доказу, земельних ділянок як предмета злочину, що відповідає вимогам ст.98 КПК України, оскільки законність передачі земельних ділянок встановлюється, вчиняються дії на відшукання відповідних рішень, оскільки слідчий у клопотанні зазначає «можливо незаконно відчужено або передано в оренду» земельні ділянки, а кримінальне провадження здійснюється за ч.3 ст.197КК України, яка передбачає відповідальність за самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій ділянці, зазначеній у частині першій цієї статті.

Щодо особи, яка звернулась з клопотанням.

Адвокат Доготер О.Г. подала клопотання як представник володільців (власників) майна, що відповідає вимогам ч.1 ст.174КПК України.

Судом встановлено, що згідно з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арештовані земельні ділянки перебувають у власності, користуванні:

- ОК «Житлово-будівельний кооператив «ЖК Комфорт Херсон», користується земельною ділянкою, з усіма будівлями та приміщеннями на ній, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , на правах суборенди з ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 орендує вказану земельну ділянку в Антонівської селищної ради;

ТОВ «Річкова навігація Херсон», є власником нерухомого майна – перевалочної бази, яка включає кілька об`єктів, за адресою: АДРЕСА_1 . Земельною ділянкою площею 20,694га за вказаною адресою ТОВ «Річкова навігація Херсон» користується на підставі договору оренди з Антонівською селищною радою.

ТОВ «Річковий термінал», земельна ділянка площею 7,2626га за адресою: АДРЕСА_3 . належить на праві власності

ТОВ «Екологічно безпечні технології Херсона» за адресою: АДРЕСА_2 на праві власності належить перевалочна база, яка включає кілька будівель. Земельна ділянка як самостійний об`єкт нерухомого майна за вказаною адресою не оформлена, кадастрового номера немає. Товариство користується земельною ділянкою, як такою, що знаходиться під об`єктами нерухомого майна.

Внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Щодо накладеного арешту:

КПК України не передбачає зазначення в ухвалі про арешт майна строків такого арешту, але зобов`язує зазначити мету такого арешту, із досягненням якої відпадає необхідність в такому арешті.

Підставою накладення арешту на майно, було забезпечення збереження речових доказів, оскільки досудове розслідування проводиться за ч.3 ст.197-1КК України, яка передбачає відповідальність за самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій ділянці, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, на даний час досудове розслідування триває понад вісім місяців.

На момент накладення арешту, у слідчого були відсутні необхідні документи щодо передачу в оренду, суборенду земельних ділянок та будівництво на них. Ухвали про тимчасовий доступ Антонівської селищною радою не виконані. Саме Антонівською селищною радою приймаються рішення про передачу земельних ділянок у власність та в оренду. Рішення приймаються на сесії, фіксування якої здійснюється у формі протоколів. Згідно відповіді виконавчого комітету Херсонської міської ради документи щодо земельних ділянок Антонівською селищною радою їм не передавались. Дані документи є доказом вчинення кримінального правопорушення (оскільки саме їх відсутність і передбачає кваліфікацію щодо самовільного зайняття та будівництва на них).

Тому слідчим суддею було забезпечено можливість отримання цих документів.

Однак, на даний час жодних нових обставин, документів щодо вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

У даному кримінальному проваджені жодній особі не повідомлено про підозру, відсутнє кримінальне провадження щодо юридичної особи.

Арештоване майно на час ухвалення судового рішення слідчим було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та були підстави для накладення арешту (забезпечення земельних ділянок та споруд, будівель як предмета злочину у разі відсутності необхідних дозвільних документів), однак жодних слідчих дій з вказаним майном не проводяться. Нових слідчих (розшукових) дій слідчим не проводяться.

Але на сьогодні органу слідства достеменно відомо, що нинішні власники (користувачі) земельних ділянок, які арештовані, користуються земельними ділянками на законних підставах, що підтверджується внесенням відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що наразі не оспорюється набуття користування, права власності останніми володільцями, а тільки попередніми.

Тобто, тривалий необґрунтований подальший арешт земельних ділянок з будівлями на них може спричинити значні матеріальні збитки добросовісним набувачам, які наразі ними користуються, здійснюючи свою господарську діяльність.

При ухваленні рішення про арешт майна слідчим суду не було надано документів про те, що забудова земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 здійснюється відповідно до дозвільних документів від 18.12.2019року, і на сьогодні частина збудованих будинків готова до введення в експлуатацію.

Положеннями статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно із цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Отже, позбавлення права ОК «Житлово-будівельний кооператив «ЖК Комфорт Херсон», ТОВ " Річкова Навігація Херсон»", ТОВ «Річковий термінал», ТОВ «Екологічно безпечні технології» вільно користуватися майном з огляду на те, що вони володіють майном відповідно до закону, не є учасниками даного кримінального провадження, буде втручанням у його право мирно володіти своїм майном.

Подальше перебування майна під арештом буде порушенням прав володільців майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що арешт має бути скасовано, оскільки зі встановленням нових обставин у справі у ньому відпала потреба.

При скасуванні арешту слідчий суддя вважає, що формулювання має бути таким, як було при накладенні арешту на майно.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання представника володільців майна про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 12.05.2021 року (н/п 1-кс/766/3993/21) на об`єкти нерухомого майна, а саме:

земельну ділянку з кадастровим номером 6510165300:02:001:1732, площею 20.694 га., за адресою: АДРЕСА_1 з перевалочною базою та усіма будівлями на ній, що належать Антонівській селищній раді та передана в оренду ТОВ «Річкова навігація - Херсон»;

земельну ділянку та перевалочну базу на ній з усіма будівлями та приміщеннями в АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ТОВ «Екологічно безпечні технології Херсона»;

земельну ділянку з кадастровим номером 6510165300:02:001:1684 з усіма будівлями па ній, за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

земельну ділянку з кадастровим номером 6510165300:02:001:1133 площею 2,4844 га., з усіма будівлями та приміщеннями на ній, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить Антонівській селищній раді, передана в оренду ОСОБА_1 , а ним у суборенду ОК «ЖБК «ЖК КОМФОРТ ХЕРСОН».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 45 хвилин 09 липня 2021 року.

Слідчий суддя Черниш О. Л.