Ухвала суду № 98352760, 25.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21571/20

н/п 1-кс/766/6218/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., прокурора Мошковського П.Г., слідчої Валяєвої К.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника – адвоката Половинко А.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Херсонській області Валяєва К.М., погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури Мошковським П.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., запобіжного заходу – цілодобовий домашній арешт строком на два місяці з покладанням на підозрюваного таких обов`язків:

- не відлучатися з місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзд за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками по кримінальному провадженню;

- носити електронний засіб контролю.

Про дату і час судового засідання повідомити прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020230000000453 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду державного реєстратора відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області вчинив злочин у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку за наступних обставин, а саме: 23.11.2020 об 11.15 державний реєстратор відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за допомогою електронно-обчислювальної машини (комп`ютера), використовуючи особистий логін «xr16odv0303», здійснив авторизований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому сформував заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №42675294, на підставі дублікату договору купівлі-продажу №4767 від 19.10.2002, виданого Херсонською товарною біржею «Альтер-Его» (код ЄДРПОУ 21289128), укладеного між продавцем – ОСОБА_2 , (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та покупцем – ОСОБА_3 , щодо реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 47.8 кв.м., з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2232014565247, за ОСОБА_4 .

У подальшому, 26.11.2020 в період часу з 08.58 до 10.16, державний реєстратор ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Скадовськ, вул. Сергіївська, 4, діючи умисно, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за допомогою електронно-обчислювальної машини (комп`ютера), використовуючи особистий логін «xr16odv0303», здійснив авторизований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, після чого у порушення вимог п.п. 2,3 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», п. 53 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, не вживши передбачених діючим законодавством заходів щодо перевірки фактичного права власності на нерухоме майно шляхом витребування необхідних відомостей від органів влади, підприємств, установ організації, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, що виникли до 01.01.2013, несанкціоновано змінив інформацію, яка обробляється та зберігається в автоматизованій системі Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, щодо власника, шляхом реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_2 , за ОСОБА_3 , рішенням №55351133 від 26.11.2020.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , територіальна громада Херсонської міської ради безпідставно була позбавлена права користування та розпорядження нерухомим майном, чим їй заподіяно матеріальних збитків у сумі 607 126,00 грн., що є значною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду.

24.06.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю уродженцю с. Новомиколаївка, Скадовського району, Херсонської області, громадянинуУкраїни, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, працюючому державним реєстратором Виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, відносно якого 26.06.2020 Новокаховською місцевою прокуратурою Херсонської області направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.362-2 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується вагомими доказами у кримінальному проваджені.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк до трьох років, його підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.362 КК України обґрунтовано вагомими доказами та є всі підстави вважати наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, він може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків; знищити або сховати, спотворити документи, які мають доказове значення в кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з несанкціонованою зміною інформації, враховуючи попередні факти притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за злочини аналогічного складу; незаконно впливати на потерпілого представника Херсонської міської ради ОСОБА_5 та свідків шляхом погроз з метою зміни останніми показань, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. Таким чином, стосовно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_1 не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків з підстав наведених вище.

Доводи сторін у судовому засіданні:

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник заперечував проти клопотання, виклав заперечення письмово, зазначивши, що ні подане клопотання, ні додані до нього документи, не доводять необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання не містить обґрунтування жодного заявленого ризик. Ризики відсутні, підозрюваний 21 січня 2021року звільнений з посади провідного спеціаліста відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації.

Підозрюваний пояснив, що він має сім`ю, дружину дітей, є інвалідом третьої групи, перебуває на диспансерному обліку у кардіолога, виникає необхідність позапланового відвідування лікаря і відлучатися до лікаря з дозволу слідчого чи прокурора складає незручності. Дочка вступає до вузу, її необхідний супровід. Він не має ключа доступу, не здійснює реєстрацію об`єктів нерухомого майна.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

24.06.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, (наявний підпис).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними за кримінальним провадженням доказами, а саме: - протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , 1956 р.н., від 29.12.2020 року, яка пояснила, що вона тривалий час мешкала з власницею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також свідок вказала на те. Що померла не збиралась продавати власну квартиру та не підписувала договір купівлі продажу квартири з гр. ОСОБА_3 ; - документами наданими свідком, зокрема копія Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, в якому вказано спадкодавця – ОСОБА_2 , тобто на момент власної смерті вона залишалась володільцем квартири; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , 1960 р.н., від 21.01.2021 року та від 19.05.2021 року. В ході допиту свідок пояснив, що тривалий час працює директором ХТБ «Альтер-Его», та в певний проміжок часу з архіву підприємства зникли папки з оригіналами договорів, зокрема відсутній оригінал договору №4767 від 06.06.2002 року про купівлю продаж квартири за адресою: АДРЕСА_3 , а дублікат вказаного договору вона виготовляла на підставі копій документів, наданих їй представником ОСОБА_3 за довіреністю – ОСОБА_9 ; матеріалами тимчасового доступу від 26.02.2021 до реєстраційної справи з усіма додатками до неї, яку проведено державним реєстром ОСОБА_1 , яким підтверджується факт внесення Заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) №42675294 від 23.11.2020, що ОСОБА_1 засвідчим власним підписом та Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо права власності на вказану квартиру за ОСОБА_10 , рішення №55351133 від 26.11.2020, що також підписав особисто; - висновком експерта №21-116 судової оціночно-будівельної експертизи від 18.05.2021, якою визначено вартість квартири; - протокол огляду сайту Міністерства юстиції України від 25.05.2021, яким зафіксовано наявність Наказу від 17.02.2021 №614/5 про задоволення скарги та матеріали висновку колегії Міністерства юстиції України від 28.01.2021, щодо скасування рішення про реєстрацію, прийнятого ОСОБА_1 ; матеріалами тимчасового доступу від 09.06.2021 до відомостей щодо реєстраційної дії за №55351133 з ДП «Національні інформаційні системи»; - протоколом огляду від 10.06.2021 вилученого з ДП «Національні інформаційні системи» диску, яким встановлено: наявність Наказу від 17.02.2021 №614/5 про задоволення скарги; матеріалів висновку колегії Міністерства юстиції України від 28.01.2021, щодо скасування рішення про реєстрацію, прийнятого ОСОБА_1 , з мотивами рішення з посиланням на норми порушеного ОСОБА_1 законодавства, та інших документів, якими підтверджується виконання реєстрації права власності за ОСОБА_3 , саме державним реєстратором ОСОБА_1 з використанням персонального логіну та паролю, зафіксовано ІР-адреси; - матеріалами тимчасового доступу від 18.06.2021 до інформації за встановленими ІР-адресами з ПАТ «Укртелеком», якими встановлено, що за вказаними ІР-адресами було виконано доступ саме з Відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Скадовської РДА Херсонської області; - протокол допиту в якості свідка ОСОБА_1 від 20.05.2021р.

З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади на строк до трьох років.

При цьому за своїм змістом виклад ризиків є цитуванням норми КПК України про всі наявні ризики без жодної конкретизації до даного кримінального провадження та особи підозрюваного

Відповідно до ч.1 ст.184КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити:

1)короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушенні, у якому підозрюється або обвинувачується особа;

2)правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4)посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5)виклад обставин, на підставі яких слідчий. Прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

6)обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7)обґрунтування необхідності покладання на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Таким чином, основний зміст клопотання має складати виклад ризиків та обставин, що їх підтверджують.

Натомість зміст клопотання слідчого про застосування досить суворого запобіжного заходу складає детальний опис події кримінального правопорушення як його встановлено органом досудового розслідування із неодноразовим повторенням одних і тих же обставин, теоретичних обґрунтувань, тоді як виклад ризиків та необхідність застосування саме такого запобіжного заходу у клопотанні зайняло один абзац.

Процитувавши норму КПК України, яка визначає ризики у кримінальному провадженні, слідчий зробив висновок, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ризик переховування прокурором обґрунтовує тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, відсутність будь-яких інших стримуючих фактів, зокрема утриманців та ін.

Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізі можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

З огляду на зазначене слідчий суддя не погоджується із твердженням слідчого та прокурора про наявність ризику переховування.

Крім того, доводи прокурора про відсутність стримуючих факторів суперечать фактичним обставинам, оскільки підозрюваний одружений, проживає сім`єю, має на утриманні неповнолітню доньку. Які ще можуть бути більші стримуючі фактори, ніж сім`я.

Підозрюваний із захисником надали документи і підтвердили поясненнями, що у підозрюваного є сім`я – дружина, донька. Він є інвалідом третьої групи.

Дуже дивно, що слідчий, звертаючись до суду із клопотанням про застосування такого суворого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, не з`ясував важливих обставин, визначених п.п.3,4 ст.178КПК України – вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців. Обставини слідчим не те, що не встановлені, але і спотворені, оскільки слідчий стверджує про відсутність утриманців у підозрюваного, тоді як він має доньку 2003року народження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреба досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора, що може бути виконано завдання для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Вказаних обставин суду не було доведено прокурором.

Щодо ризику впливу на свідків його може бути забезпечено й покладанням на підозрюваного відповідного обов`язку.

Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Так, як прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання підозрюваного процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, і слідчий суддя, вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрювану обов`язки, визначені ч.5 ст.194КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 182, 186, 194КПК України слідчий суддя,

постановила :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту - відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 24 серпня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні за винятком участі у слідчих діях.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 20 хвилин 30 червня 2021 року.

Слідчий суддя Черниш О. Л.