Вирок № 98352164, 16.07.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа №328/908/21

16.07.2021

1-кп/328/168/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., прокурора Бровченка Г.Ю., обвинуваченої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Молочанськ, Запорізької області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, на утримані неповнолітніх дітей не має, маючу середню спеціальну освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.02.2021 приблизно о 14.00 годині, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м.Молочанськ, вул.Вокзальна, 38, зі стелажів з товарами таємно, з корисливих мотивів, викрала продукти харчування, а саме: дві упаковки корму для дорослих котів «Телятина овоч соус», вартістю 10 гривень за упаковку, одну упаковку корму для дорослих котів «Кролик індичка у соусі», вартістю 10 гривень, три упаковки корму для котів «з рибою у соусі», вартістю 5 гривень 70 копійок за упаковку, каву «Якобз Монарх розчинна», вартістю 64 гривні 64 копійки, дві упаковки плавленого сирку «Звенигорода зі смаком бекону», вартістю 14 гривень 53 копійки, дві ковбаси «Баварська н/к», вартістю 40 гривень 02 копійки за 1 штуку, дві ковбаси «Салямі Празька», вартістю 41 гривня 52 копійки за штуку, які належить ТОВ «ТК» ЕКОНОМ ПЛЮС», чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 303 гривень 88 копійок, після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 02.03.2021 у денний час (більш точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи його із корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні магазину «Економ Плюс розташованого за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м.Молочанськ, вул.Вокзальна, 38, зі стелажів з товарами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала продукти харчування, а саме: банку кукурудзи цукрової «Союз Агро», 360 грам, вартістю 25 гривень 79 копійок, сметану «Селянська» 20% жирності, ємкістю 0,4 л., вартістю 29 гривень 70 копійок, 1 упаковку каші вівсяної з малиною та вершками «Ілна», вагою 40 грам, вартістю 6 гривень 23 копійки, 1 упаковку глазурі з шоколадним смаком ТМ «Др. Оеткер», вагою 100 грам, вартістю 12 гривень 36 копійок, 1 упаковку корму для котів «Мяу», з печінкою у соусі вагою 100 грам, вартістю 5 гривень 70 копійок, сир «Добродар» 50%, 0,336 кг., вартістю 90 гривень 51 копійка, 2 упаковки вершкового масла «Селянське», 72,5 % жирності, вагою по 200 грамів, вартістю 44 гривні 10 копійок за 1 штуку, які належать ТОВ «ТК» ЕКОНОМ ПЛЮС», чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 258 гривень 49 копійок, після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 03.03.2021 у денний час (більш точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи його із корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні магазину «Економ Плюс розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зі стелажів з товарами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала продукти харчування, а саме: ковбасу «Баварську» н/к, вагою 350 грам, вартістю 40 гривень 02 копійки, 2 упаковки дріжджів сухих «Львівські», вагою по 12 грам, вартістю 4 гривні 92 копійки за 1 штуку, 4 упаковки вершкового масла «Селянське», 72,5% жирності, вагою по 200 грамів, вартістю 44 гривні 10 копійок за 1 штуку, 1 упаковку йогурту «Чудо фреш», 2,5% жирності, вагою 300 грам, вартістю 16 гривень 68 копійок, які належать ТОВ «ТК» ЕКОНОМ ПЛЮС», чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 242 гривень 94 копійок, після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, щиро розкаялась, суду пояснила наступне. Вона дійсно в лютому 2021 року заходила до магазину «Економ» в м.Молочанську, звідки викрала корм для котів та деякі продукти харчування, які поклала до сумки та винесла з магазину. В березні 2021 року вона також приходила двічі до того ж самого магазину в один день та наступного дня та викрадала продукти харчування. З переліком продуктів і їх ціною, що зазначені в обвинувальних актах згодна.

В зв`язку із повним визнанням обвинуваченою своєї вини в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях та обставин їх вчинення відповідно до обвинувальних актів, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Поняття «поза розумним сумнівом» полягає також в тому, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме – винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Таким чином, суд визнає вину ОСОБА_1 доведеною та кваліфікує її дії:

-за епізодом від 27.02.2021 – за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-за епізодами від 02.03.2021 та 03.03.2021 – за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які є кримінальним проступком та нетяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, утриманців не має, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Судом також враховано відношення обвинуваченої до скоєного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , згідно зі ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та їх суспільної небезпечності, обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 покарання, необхідного і достатнього для її виправлення і попередження нових злочинів в межах санкцій ч.1 та ч.2 ст.185 КК України ближче до нижньої межі. Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не судима, суд вважає за можливе звільнити її від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, оскільки її виправлення можливо без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст.69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією відповідної статті КК України, суд не бачить.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Питання про долю речових доказів і документів у даному кримінальному провадженні суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, клопотань про його обрання не надійшло. Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченій суд не бачить.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 366 – 371, 373 – 376, 395, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.185 у вигляді 1 року обмеження волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 за сукупністю злочинів остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Після набрання вироком законної сили речові докази: DVD-R диск “Havit» 18Х 4,7 Gb 120 MIN, який долучено до матеріалів кримінального провадження №12021082350000101 від 26.03.2021 – залишити в метеріалах вказаного кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Токмацький районний суд Запорізької області.

Вирок суду відповідно до вимог частини другої статті 394 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя