Ухвала суду № 98351921, 01.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6611/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі Курбатова Д.Л., за участю слідчого Долешак Ю.Ю., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12021078030000519 від 25 травня 2021 року - старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Долешак Юрія Юрійовича, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Логвін Д.О. про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Долешак Ю.Ю. за погодженням прокурором Ужгородської окружної прокуратури Логвін Д.О. звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25 травня 2021 року, приблизно о 01 год. 20 хв., ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , проходячи по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи що в телекомунікаційному колодязі знаходиться кабель, який належить ПАТ «Укртелеком», вирішили вчинити його крадіжку.

Підійшовши до колодязю, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи і збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, проникли до телекомунікаційного колодязю який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали кабель з маркуванням: 63-4; ТПП-100x2x0,4; ЗС1; 04 - довжиною 100 метрів, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

Після цього ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

25 травня 2021 року було проведено огляд гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_2 , за згодою власника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого було виявлено та вилучено:

-білий поліетиленовий мішок в середині якого знаходяться частини прозорої поліетиленової обгортки до кабелю - який опечатано біркою з відповідними маркуваннями;

-металеві ножиці з жовтою рукояткою - поміщено до спец пакету НПУ 7288913;

-металеві ножиці з оранжевою рукояткою - поміщено до чорного поліетиленового пакету і позначено біркою з відповідними записами;

-частина зовнішньої ізоляції до кабелю діаметром 3,3 см - упаковано до спец пакету НПУ №7288914;

-кабель чорного кольору довжиною 80 см, багатожильний - упаковано до спец пакету НПУ ГСУ №7288928;

-кабель чорного кольору довжиною багатожильний, довжиною 2.5 метри - упаковано до спец пакету №7288915;

- зовнішня ізоляція чорного кольору до кабелю діаметром 2 см - поміщено до трьох поліетиленових мішків які позначено бірками з відповідними записами.

Слідчий зазначає, що у відповідності до положень ч.3 ст. 233 КПК України, з метою переслідування особи , що вчинила кримінальне правопорушення та відшукання майна здобутого кримінально протиправним шляхом було проведено огляд гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_2 , за згодою власника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак проникнення до вказаного приміщення та його обшук, та вилучення вказаних предметів і речей проводилося без відповідної ухвали слідчого судді, а тому, відповідно до вимог ст. 233 КПК України, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні. Окрім того вказав, що беручи до уваги невідкладний випадок пов`язаний із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину , з метою вилучення речових доказів та попередження спробам їх знищення здійснено проникнення і проведено огляд гаражного приміщення , в результаті чого виявлено та вилучено речі, які є речовими доказами.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 12021078030000519 від 25 травня 2021 року, сформованого станом на 26.05.2021 року підтверджено, що органом досудового розслідування - СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження 25 травня 2021 року було проведено огляд гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_2 , за згодою володільця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ухвали слідчого судді, в ході якого виявлено та вилучено наступне:

-білий поліетиленовий мішок в середині якого знаходяться частини прозорої поліетиленової обгортки до кабелю - який опечатано біркою з відповідними маркуваннями;

-металеві ножиці з жовтою рукояткою - поміщено до спец пакету НПУ 7288913;

-металеві ножиці з оранжевою рукояткою - поміщено до чорного поліетиленового пакету і позначено біркою з відповідними записами;

-частина зовнішньої ізоляції до кабелю діаметром 3,3 см - упаковано до спец пакету НПУ №7288914;

-кабель чорного кольору довжиною 80 см, багатожильний - упаковано до спец пакету НПУ ГСУ №7288928;

-кабель чорного кольору довжиною багатожильний, довжиною 2.5 метри - упаковано до спец пакету №7288915;

- зовнішня ізоляція чорного кольору до кабелю діаметром 2 см - поміщено до трьох поліетиленових мішків які позначено бірками з відповідними записами.

Як слідує зі змісту п. 10 ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Як передбачено ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме ? можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до розписки власноручно написаної ОСОБА_3 , останній дав добровільно згоду

працівникам поліції оглянути гаражне приміщення, яке перебуває у його постійному користуванні за адресою АДРЕСА_2 .

Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достатні достовірні дані про те, що огляд гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_2 , за згодою власника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ухвали слідчого судді, було проведено у встановленому законом порядку.

Отже, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 , надав згоду на проведення огляду гаажного приміщеня, яким він володіє.

Згідно з ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч.1 ст.234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також враховує, що проникнення до житла особи здійснено у невідкладному випадку, пов`язаному із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні .

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, в яких Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7, ст.ст. 233 - 235,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12021078030000519 від 25 травня 2021 року - старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Долешак Юрія Юрійовича, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Логвін Д.О. про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції Долешак Юрію Юрійовичу дозвіл на проведення законного обшуку іншого володіння, а саме гаражного приміщення , яке знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 , яке фактично перебуває у користуванні громадянина ОСОБА_1 , обшук якого було проведено 25.05.2021 року - 26.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 04.06.2021 року о 15 - 45 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца