Вирок № 98351639, 14.07.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2775/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 рокум. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Сердюк Н. В.

секретаря судового засідання - Безорчук А.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021053420000217, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красний Лиман Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, засудженого вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 квітня 2012 року за ст.126-1 КК України до 150 (ста п`ятидесяти) годин громадських робіт, покарання не відбуте, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнанням встановлено, що вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 квітня 2021 року у справі № 236/1225/21 ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 126-1 КК України, до покарання у виді 150 (ста п`ятидесяти) годин громадських робіт.

Вирок суду набрав законної сили 13 травня 2021 року та направлений для виконання до Лиманського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України.

04.06.2021 року засуджений ОСОБА_1 під підпис ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання та попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Для відбуття покарання засудженого ОСОБА_1 органом з питань пробації направлено до КП «Лиманський Зеленбуд»» (код ЄДРПОУ 36267262), розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський район, Лиманська ОТГ, м. Лиман, вул. Костянтина Гасієва, буд. 8а. Наказом (розпорядженням) директора КП «Лиманський Зеленбуд» від 07.06.2021 року № 35 ОСОБА_1 залучено до виконання робіт по прибиранню (благоустрою і т.п.) на території об`єднаної громади смт.Зарічне, згідно складеного графіка. Цим же наказом визначено, що ОСОБА_1 залучений для відбування громадських робіт у вільний від основної роботи (навчання) час, безкоштовно починаючи з 07 червня 2021 року на 150 годин.

Однак, засуджений ОСОБА_1 умисно, без поважної причини, а відтак, порушуючи порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 квітня 2021 року у справі № 236/1225/21, достовірно знаючи про необхідність прибуття до Зарічненського старостинського округу для відбуття зазначеного покарання, ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт за відповідними графіками - з 07.06.2021 року по 11.06.2021 року, з 14.06.2021 року по 18.06.2021 року, з 22.06.2021 року по 24.06.2021 року до робіт не приступив.

За допущені порушення порядку та умов відбуття покарання ОСОБА_1 неодноразово -09.06.2021 року та 14.06.2021 року попереджався Лиманським MB філії ДУ Центр пробації» в Донецькій області про притягнення його до кримінальної відповідальності з відповідних підстав.

Отже, засуджений ОСОБА_1 не виконав обов`язки, покладені на нього щодо відбуття покарання у вигляді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 квітня 2021 року у справі № 236/1225/21 порушив порядок та умови їх відбуття, ухиляючись від таких.

Зазначені дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 передбаченою ст. 66

ОС України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.349 КПК України, і в присутності захисника Прядко Р.А. подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Ухвалою суду від 09 липня 2021 року, за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.381 та ст.382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження з роз`ясненням учасникам судового провадження право заявити клопотання про розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, раніше судимий, щиро покаявся у вчиненому, на обліку в диспансерах та лікарнях міста не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявністю пом`якшуючих та відсутністю обтяжуючих обставин вчинення кримінального проступку, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 , покарання у виді арешту в межах санкції статті при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, ОСОБА_1 було засуджено вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 квітня 2021 року за ст.126-1 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 150 годин. Не відбутий строк покарання складає 150 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт. Таким чином за правилами ст.72 КК України невідбутий строк покарання у виді арешту становить 19 днів.

Отже, суд на підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання за теперішнім вироком, вважає за необхідне з урахуванням вимог ст.72 КК України, повністю приєднати не відбуте покарання призначеного вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 квітня 2021 року.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

На підставі ст. 72 КК України невідбутий строк покарання у вигляді 150 годин громадських робіт перевести в 19 днів арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 квітня 2021 року у вигляді 150 (двохсот) годин громадських робіт, що відповідає 19 дням арешту та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 1 (одного) місяця 19 (дев`ятнадцяти) днів арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 в порядку виконання вироку суду.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок надруковано та підписано у нарадчій кімнаті 14 липня 2021 року.

Головуюча суддя: