Ухвала суду № 98351279, 16.07.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6263/20

Провадження № 2-с/487/58/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 29.10.2020 року в частині стягнення з неї на користь МКП "Миколаївводоканал" боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 42574,69 грн. (провадження №2-н/487/891/20).

В обґрунтування заяви зазначила, що 29.10.2020 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено судовий наказ, яким стягнуто з неї, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь МКП "Миколаївводоканал" борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 42574,69 грн.,

Про винесення вказаного судового наказу їй стало відомо, після відкриття виконавчого провадження, накладення арешту та утримання грошових коштів. В свою чергу ОСОБА_1 вважає вказаний судовий наказ необґрунтованим та безпідставним, оскільки відповідно до довідки №195094 від 12.07.2021 року, виданої МКП "Миколаївводоканал" по особовому рахунку НОМЕР_1 відкриоому за адресою АДРЕСА_1 - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення відсутня. Крім того, за вказаною адресою вона тривалий час не мешкає.

З урахуванням зазначеного просила скасувати судовий наказ в частині стягнення з неї на користь МКП "Миколаївводоканал" боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 42574,69 грн., в іншій частині судовий наказ просила залишити без змін.

Одночасно просила поновити їй строк на подання вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування наказу подається в суд у письмовій формі. До заяви про скасування судового наказу додаються: клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що судовим наказом Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.10.2020 року по справі №487/6263/20 провадження №2-н/487/891/20 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь МКП "Миколаївводоканал" стягнуто заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 42574,69 грн., та з кожного по 70,06 грн. витрат по сплаті судового збору.

Дані щодо належного вручення боржнику копії судового наказу, матеріали не містять (рскільки поштове відправлення було повернуто до суду без вручення).

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про його скасування.

Згідно з п. 13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення», судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

У заяві ОСОБА_1 , стверджує, що заборгованість по сплаті послуг з водовідведення та водопостачання за адресою АДРЕСА_1 була відсутня, крім того, вона тривалий час не проживала за вказаною адресою, а отже заявник заперечує факт отримання послуг з водопостачання та водовідведення як і існування заборгованості перед стягувачем.

Таким чином, між сторонами вбачається спір про право, що є підставою для скасування наказу в цілому, оскільки заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягувалася у солідарному порядку.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.10.2020 року по цивільній справі №487/6263/20, провадження 2-н/487/891/20 за заявою МКП "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 42574,69 грн. та по 70,06 грн. з кожного, витрат по сплаті судового збору - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк