Вирок № 98351127, 13.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11581/20

Провадження № 1-кп/127/437/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Грубого Р.І.,

прокурора Конівця В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Вишаровської В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 грудня 2019 року за №12019020020002697 та 17 березня 2020 року за №12020020010000603 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 358 (в редакції від 2001 року), ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , приблизно у 2010 році, точних дати, часу та місця слідством не встановлено, отримав від невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, пропозицію на виготовлення підробленого посвідчення водія на своєю ім`я.

В подальшому, ОСОБА_1 погодився на пропозицію невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тобто, вступив із нею у попередню змову з метою підроблення офіційного документу, а саме - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 , реалізуючи спільний умисел, направлений на підроблення посвідчення водія на його ім`я, за невстановлених обставин надав вищевказаній невстановленій особі власне фото та свої анкетні дані, таким чином сприяв вчиненню злочину невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

В подальшому приблизно у 2010 році, точного часу та місця слідством не встановлено, при особистій зустрічі ОСОБА_1 отримав від невстановленої слідством особи, підроблене посвідчення водія з серійним номером серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів за №8344/19-21 від 16 січня 2020 року бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , не відповідає зразкам бланків, що знаходяться в офіційному обігу на території України, за способом печаті бланку, відтисків печатки, штампів та реквізитів, а також за способом нанесення кінограми.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2019 року, яка набрала законної сили, 14.12.2019 року, близько 21:15 год., був зупинений працівниками патрульної поліції в м. Вінниці по вул. вул. Д. Нечая, 106, за порушення правил дорожнього руху, за що працівниками патрульної поліції було винесено щодо ОСОБА_1 постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим. ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що наявне при ньому водійське посвідчення серії НОМЕР_1 є підробленим, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа для посвідчення своєї особи, на вимогу працівників поліції відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» пред`явив водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 , таким чином, використавши завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів за №8344/19-21 від 16.01.2020 року бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , не відповідає зразкам бланків, що знаходяться в офіційному обігу на території України, за способом печаті бланку, відтисків печатки, штампів та реквізитів, а також за способом нанесення кінограми.

Крім того, ОСОБА_1 , 11.03.2020 року, близько 16:36 год., зайшов до приміщення супермаркету «АТБ Маркет магазин-645», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 7. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів із вказаного магазина.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взяв з торгівельної полиці одну пляшку текіли, ємкістю 0,7 л. «Tiscaz» 35% об., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №2151-2153/20-21 від 23.03.2020 року становить 262,49 грн., та поклав її до внутрішньої кишені куртки. Після цього ОСОБА_1 , не розрахувавшись, пройшов повз касу та вийшов за межі супермаркету, залишивши місце вчинення злочину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ «АТБ Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 262,49 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, 11.03.2020 року, близько 17:14 год., зайшов до приміщення супермаркету «АТБ Маркет магазин-645», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 7. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів із вказаного магазина.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взяв з торгівельних полиць одну пляшку джина ємкістю 0,7 л. «Finsbury» 37,5% об., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №2151-2153/20-21 від 23.03.2020 року становить 301,84 грн. та одну пляшку горілки ємкістю 0,75 л. «Хортиця Де Люкс» 40% об., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №2151-2153/20-21 від 23.03.2020 року становить 273,89 грн. та поклав їх до внутрішньої кишені куртки, Після цього ОСОБА_1 , не розрахувавшись, пройшов повз касу та вийшов за межі супермаркету, залишивши місце вчинення злочину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ «АТБ Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 575,73 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому діяннях визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, доведена повністю.

Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_1 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції від 01.09.2001, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), тобто у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа; за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З довідки КП ВОНД «Соціотерапія», вих. №1146 від 14.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.

Згідно довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», вих. №1936 від 09.04.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 18.05.2017 року по 14.08.2017 року з діагнозом: «Органічний розлад особистості органічного ґенезу (травматичного, судинного)». На обліку у вказаному закладу не перебуває.

Згідно довідки КНП «Хмільницької ЦРЛ» від 08.04.2020 року ОСОБА_1 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно довідки КНП «Хмільницької ЦРЛ» від 07.04.2020 року ОСОБА_1 знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з 2017 року.

Відповідно до вимоги про судимість від 03.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2017 року за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000 грн. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання за цим вироком. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.04.2018 року вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2017 року відносно ОСОБА_1 , залишено без змін.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 88 КК України вбачається, що особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, кримінальна протиправність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, вчинив сукупність умисних кримінальних правопорушень, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінальних правопорушень, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває; на обліку у лікаря-психіатра перебуває з 2017 року.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінальних правопорушень, те, що обвинувачений за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.

Разом з тим, суд звертає увагу, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 358 (в редакції від 2001 року), ОСОБА_1 було вчинене, приблизно у 2010 році, точної дати судовим розглядом не встановлено.

Частиною 5 ст. 74 КК України передбачено, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №1 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», а саме п. 8 передбачено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Санкцією вказаної статті визначено найбільш суворий вид покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що згідно положень ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з часу вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 358 КК України (в ред. від 2001 року), а саме з 2010 року, до дня ухвалення вироку у справі, минуло більше п`яти років.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання, призначеного за ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 358 КК України (в ред. від 2001 року), у зв`язку з закінченням строків давності.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні до висновків експертів: №2151-2153/20-21 від 23.03.2020 року становлять 490,32 грн.; №8344/19-21 від 16.01.2020 року становить785,00 грн.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67, 358 КК України, суд -

УХВАЛИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 358 (в редакції від 2001 року), ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 358 (в редакції від 2001 року) у виді 1 року обмеження волі, звільнивши його від призначеного покарання, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1275,32 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- посвідчення водія, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження №12019020020002697, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: