Ухвала суду № 98350666, 16.07.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12414/21

Провадження № 2/643/4632/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Лариси Євгеніївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Лариси Євгеніївни щодо видачі 17.06.2020 року дублікату договору іпотеки № PCL-701/882/2007 від 18.10.2007 року, посвідченого 18.10.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є. за реєстровим № 10983, серія та номер: 1268 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс»; зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікову Ларису Євгеніївну відкликати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» дублікат договору іпотеки № PCL-701/882/2007 від 18.10.2007 року, посвідченого 18.10.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є. за реєстровим № 10983, серія та номер: 1268; судові витрати покласти на відповідача.

Так, у позовній заяві позивач зазначив відповідачами - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікову Л.Є. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс». При цьому, позивач ОСОБА_1 , у прохальній частині позовної заяви заявляє позовні вимоги лише до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васіковій Л.Є.

Окрім того, в позовній заяві позивач зазначає, що даний позов підсудний Московському районному суду м. Харкові на підставі ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 30 ЦПК України, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, а саме, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 30 ЦПК України, встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, зокрема, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Згідно до пункту 42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проте, позивачем висуваються позовні вимоги до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Л.Є. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії і жодним чином не стосуються нерухомого майна. Що стосується згадування у позовних вимогах дубліката договору іпотеки, то позивач жодним чином не ставить під сумнів дійсність такого договору, не оспорює його положень, факта реєстрації обтяжень чи будь-яких інших положень договору, а позивається лише щодо його відкликання приватним нотаріусом та визнання дій приватного нотаріуса неправомірними щодо видачі дубліката цього договору.

Оскільки позовні вимоги не впливають на дійсність договору іпотеки, не містять у собі вимог, які б зачіпали правовий статус нерухомого майна, щодо якого був укладений договір іпотеки тому суд застосовує правила загальної підсудності спорів.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, з Єдиного реєстру нотаріусів вбачається, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Л.Є., яка є відповідачем у справі, здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м. Харкова.

Отже, позовну заяву подано до Московського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу

Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 643/12414/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Лариси Євгеніївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - О.О. Олійник