Ухвала суду № 98350341, 30.06.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4834/21

Номер провадження 1-кс/404/1699/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровській О.В., за участю слідчого Дорожінської Я.Л.,прокурора Положенцевої О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Завгородньої В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12021121130000308, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, не працюючого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.11.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 05.06.2020 з Арбузинської ВК (№83) по відбуттю строку покарання.

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВРЗЗКС СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції Дорожінська Я.Л. звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Положенцевою О.В.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 30.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 29.03.2021 року по 06.04.2021 року ОСОБА_1 вчинив три епізоди крадіжок, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочинами у яких він підозрюється складає 884,70 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 29.06.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Прокурор акцентувала увагу на тому, що підозрюваний не має постійно місця проживання та реєстрації, що ускладнює його виклик, як до слідчого, так і до суду. Крім того, як в Кіровському районному суді міста Кіровограда, так і в Ленінському районному суді міста Кіровограда перебувають три обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 , від явки в судові засідання обвинувачений ухиляється, у зв`язку з чим неодноразово було винесено ухвали про застосування приводу, вчинив новий злочин під час не знятої та непогашеної судимості.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Щодо себе вказав, що не одружений, матір померла, з батьком не підтримує родинних відносин, винаймає житло у товариша, за адресою: АДРЕСА_1 , працює на офіційно на оптовому ринку, отримуючи дохід біля 3 тис грн. на місяць.

Рухомого майна у власності не має, має у власності земельну ділянку (1,5 га), отримуючи дохід 500 доларів США на рік, накопичень не має, наявність дітей та осіб похилого віку на утриманні заперечив, наявність інвалідностей та хронічних захворювань також заперечив.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, підтримала позицію підзахисного, зазначала, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України. Відсутність у її підзахисного місця проживання не свідчить про те, що ОСОБА_1 буде в подальшому уникати слідства та суду. ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження вчасно з`являвся на виклики слідчого та прокурора, з`явився самостійно в судове засідання для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу. Питання того, що її підзахисний не з`являвся в судові засідання для розгляду обвинувальних актів відносно нього, не має відношення до розгляду даного клопотання та жодним чином не повинно впливати на прийняття рішення по даному клопотанню.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні старшого слідчого ВРЗЗКС СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Дорожінської Я.Л. перебуває кримінальне провадження №12021121010001065, внесене до ЄРДР 19.05.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 884,70 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що 29.06.2021 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортами про прийняття повідомлення по лінії «102», протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколами огляду місця події протоколом допиту представника потерпілого, висновками експерта, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання з а фотознімками.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є не тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк до п`яти років.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного не тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі, звільнився 05.06.2020 року, відносно ОСОБА_1 направлено ряд обвинувальних актів за ст.ст. 185, 190 КК України до місцевого суду, вчинив новий злочин маючи не зняту та непогашену судимість, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

ОСОБА_1 не одружений, не маючий місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, наявність працевлаштування та постійного місця проживання не підтверджена на час розгляду клопотання, не маючий на утриманні малолітніх/неповнолітніх осіб, осіб похилого віку, таким чином може продовжити злочинну діяльність, як особа, яка має незначні статки на своє утримання. Рухомого майна у власності не має, як і накопичень, тому наявність сталих соціальних зв`язків на час розгляду клопотання не доведена.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 є матеріально не забезпеченою особою, тобто отримуваних ним статків не достатньо для належного забезпечення власних потреб, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом. На наявність осіб, які б могли забезпечити мінімальні потреби ОСОБА_1 у разі обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ні підозрюваний, ні його захисник не вказав.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 як особа раніше судима, санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до п`яти років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений та особою схильною до вчинення злочинів проти власності.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного; наявність не знятої та непогашеної судимості та загроза отримання реального строку тримання під вартою, не стала стримуючим фактором від вчинення ОСОБА_1 нових злочинів.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_1 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_1 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 14 години 30 хвилин, 30.06.2021 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 4 540 гривень, що відповідає 2 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 рахувати з часу оголошення ухвали, тобто з 14-30 год. 30.06.2021 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1 , визначити до 14-30 год. 27.08.2021 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 4 540 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 до 27.08.2021 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_1 взяти під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган