Ухвала суду № 98350065, 13.07.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3039/14-ц

Провадження № 6/202/168/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

13 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про поновлення строку виконавчого документу, відповідно до якої просив поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 202/3039/14ц від 23.11.2016 року, виданого Індустріальним районним суд м.Дніпропетровська.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 23.11.2016 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська видав виконавчий документ № 202/3039/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно супровідного листа суду, на заяву представника банку від 05.02.2020 року про видачу виконавчого листа, лист був направлений судом 11.02.2020 року та отриманий банком 03.03.2020 року, в свою чергу строк пред`явлення листа до виконання був пропущений, що і зумовило звернення до суду з відповідною заявою про поновлення строку виконавчого документу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 травня 2021 року, головуючим суддею у розгляді заяви про поновлення строку виконавчого документу визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 31 травня 2021 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року залишено без змін.

21 вересня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Провадження у справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості закрито.

23 листопада 2016 року заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № DOXRRX86340258 від 26 липня 2007 року у розмірі 18321 (вісімнадцять тисяч триста двадцять одна) грн. 88 коп., з яких: 2076,00 грн. – заборгованість за кредитом; 11003,23 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 610,32 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 2076,00 грн. – заборгованість за пенею; 500 грн. – штрафу (фіксована частина); 2056,33 грн. - штраф (процентна складова) та сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 17 січня 2017 року та на його виконання, на підставі заяви АТ КБ «ПриватБанк» від 05 лютого 2020 року, яка надійшла на адресу суду 18 лютого 2021 року, Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 11 лютого 2020 року було видано виконавчий лист № 202/3039/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № DOXRRX86340258 від 26 липня 2007 року у розмірі 18321 (вісімнадцять тисяч триста двадцять одна) грн. 88 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання до 17 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст.212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в рамках цивільної справи № 202/3039/14-ц було ухвалено 23 листопада 2016 року, не оскаржувалось та набрало законної сили 17 січня 2017 року, натомість із заявою про видачу виконавчого листа представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся лише у лютому 2020 року, тобто через 3 (три) роки після ухвалення рішення суду, в свою чергу із заявою про поновлення строку виконавчого документу Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось у травні 2021 року, тобто через рік після отримання виконавчого листа та в поданій заяві про поновлення строку виконавчого документу заявником не наведено причин, які б можна було визнати поважними, та які перешкоджали отриманню та пред`явленню виконавчого листа до виконання в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який становив 3 (три) роки.

Отже, вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить із того, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував поважність причин пропуску такого строку.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку виконавчого документу.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар