Рішення № 98350027, 16.07.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5484/21

2/212/3042/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 (далі- Позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Мотуз О.В., звернулась до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (далі - Відповідач, ПрАТ «Суха Балка») про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина на виробництві.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , з яким під час виконання трудових обов`язків на підприємстві відповідача- шахті «Ювілейна» ІНФОРМАЦІЯ_1, стався нещасний випадок, внаслідок якого останній загинув. Відповідно до Акту про нещасний випадок встановлено, що син позивача загинув при виконанні трудових обов`язків на підприємстві відповідача. Вказав, що внаслідок смерті сина позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях і усвідомленні того, що найрідніша людина, єдиний син помер і ця втрата є безповоротною. Позивач зазнає порушень душевної рівноваги, втрачає соціальні зв`язки, має постійну апатію до всіх важливих процесів, які відбуваються навколо неї. Вказав, що син завжди був для позивачки опорою в організації життя та побуту, завжди допомагав з вирішення всіх побутових питань, за необхідності надавав додаткове утримання. У зв`язку зі смертю сина позивач позбавилась можливості отримувати позитивні емоції від життя, у турботу та допомогу в організації життя і побуту, у тому числі матеріальне забезпечення, які отримувала до смерті сина. Почуття радості змінили почуття розпачу, розчарування життям, скорботи. На час загибелі сина йому було лише 23 роки, смерть сина стала несподіваною та викликала тривалий шок у позивачки. Вказує, що душевні страждання позивача також збільшуються у зв`язку з тим, що в кожній частині квартири є предмети, які навіюють спогади про загиблого сина, який проживав із нею. Просив стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 500 000 гривень без урахування податків, зборів та інших платежів.

Ухвалою суду від 25 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

13 липня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем застосовуються заходи щодо безпечності умов праці працівників шляхом впровадження прогресивних технологій, досягнень науки і техніки, засобів механізації та автоматизації виробництва, позитивного досвіду охорони праці. Вказав, що актом про нещасний випадок, що стався з сином позивача встановлено, що такий стався внаслідок впливу на робітників ударної повітряної хвилі, яка утворилась внаслідок руйнування верхньої частини міжпанельного цілика, що спричинило раптове самообваленням кровлі камери №1, яке супроводжувалось перепуском вищезалягаючих обвалених порід. Зазначив, що протиправних дій, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку на виробництві відповідач не вчиняв, вважає, що шкоду позивачу завдано внаслідок непереробної сили. Вказав, що посилання позивача на душевні страждання та переживання не підтверджуються жодними належними доказами, моральна шкода заявлена позивачем у розмірі 500 000 гривень не доведена, є необґрунтованою, завищеною, такою, що не відповідає принципам розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлені такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 17 березня 1984 року (а.с.7).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 07 червня 2007 року (а.с. 16).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 зазначено, що смерть настала внаслідок нещасного випадку у зв`язку з виробництвом, причиною смерті вказано: розтрощення голови, несумісна з життям травма голови, тулуба, кінцівок, удар при обвалі породи без асфіксії (а.с.17).

Відповідно до Акту розслідування групового нещасного випадку зі смертельними наслідками, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 00 годин 10 хвилин на шахті «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка», зокрема з ОСОБА_2 , внаслідок якого останній помер, від 15 червня 2007 року, встановлено, що груповий нещасний випадок із смертельними наслідками з машиністами бурових установок дільниці №21, зокрема ОСОБА_2 вважається пов`язаним з виробництвом, складаються акти за формою Н-1 (а.с. 11-15).

Згідно Акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 15 червня 2007 року, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 00.10 годин на підприємстві ВАТ «Суха Балка» шахті «Ювілейна», дільниця №21, орт буровий №9 34 вісі гор. 1130 метра блоку 34-40 покладу «Гніздо» і підповерху гор. 1180 метра, правонаступником якого є ПрАТ «Суха Балка», з ОСОБА_2 стався нещасний випадок, в результаті якого він помер. Зазначений діагноз- порушення анатомічної цілісті тіла з розтрощенням голови. Вказано, що потерпілий не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Вказано причини нещасного випадку-інші. Також зазначено, що особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці відсутні (а.с. 8-10).

Статтею 3 Конституції України передбачається, що Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції України передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи виникає у зв`язку з настанням певних подій: каліцтво, ушкодження здоров`я або смерть фізичної особи.

Позивач ставить питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй смертю фізичної особи, тому право на відшкодування зазначеної шкоди виникло у позивача на підставі ч. 2 ст. 1168 ЦК України, яка передбачає відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи членам її сім`ї.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 (справа про страхові виплати) визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

На думку суду відповідач ПрАТ «Суха Балка» є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди матері померлого, оскільки у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 внаслідок нещасного випадку при виконанні трудових обов`язків, мати померлого переносить моральні страждання, змінився ритм її життя, зі смертю сина вона перенесла та переносить психоемоційний стрес і усвідомлення безповоротності втрати завдає позивачу душевного болю. Позивач втратила близьку людину та залишилась без його турботи, смерть сина спричиняє їй хвилювання і по теперішній час, оскільки мати втратила сина, якому на час настання нещасного випадку виповнилось лише 23 роки, і син був для позивача дуже близькою людиною.

Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Розмір моральної шкоди визначається судом з урахуванням роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачам моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Так, мати втратила сина, який займав важливе місце в її житті. Його смерть спричинила психологічну травму позивачу. Його смерть однозначно спричинила втрату важливого життєвого зв`язку, який поновлений бути не може та відповідно завдає довготривалих та глибоких душевних страждань.

Позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із втратою близької людини, порушено її нормальний спосіб життя, що потребує докладання додаткових зусиль для організації життя і побуту.

Враховуючи наведене, а також виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що справедливою компенсацією перенесених позивачем моральних страждань, пов`язаних із втратою близької людини та зміною звичного ритму її життя, буде стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 300 000 гривень, тим самим задовольняючи позов частково.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з відповідача ПрАТ «Суха Балка» на користь держави судовий збір у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», ЄДРПОУ 00191329, юридична адреса: 50029, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Конституційна,5.

Повне судове рішення складено та підписано 16 липня 2021 року.

Суддя: О. В. Колочко