Ухвала суду № 98350014, 13.07.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 3257/21

Номер провадження 1-кп/201/631/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі судового засідання – Горностаєвій О.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Кліпацької Е.В.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046650000048 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ольського району, Магаданського району, Російська Федерація, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046650000048 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

08 лютого 2021 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні ТЦ «Метро-14» ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 63, побачив суміш молочну «НАН» в кількості 2 м.о., яку визначив предметом свого злочинного посягання, та яку поклав у візок для продуктів, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

08 лютого 2021 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні ТЦ «Метро-14» ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 63, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, переклав суміш молочну «НАН» 800 г. в кількості 2 м.о. з візка для продуктів у власний рюкзак.

Після чого ОСОБА_1 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшов межі касового контролю ТЦ «Метро-14» ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», не розрахувавшись за товар – суміш молочну «НАН» 800 г. в кількості 2 м.о. вартістю 770 гривень, та залишив місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» майнову шкоду у розмірі 770 гривень.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із наявністю передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав.

У судовому засіданні прокурор Кліпацька Е.В. заперечувала проти закриття провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 23 березня 2021 року, обвинувальний акт складений 24 березня 2021, який відповідно до наявного супровідного листа прокуратури був скерований до суду 24 березня 2021 року, а тому, на її переконання, досудове розслідування завершено у перебачений ст. 219 КПК України строк. При цьому, підтвердила, що обвинувальний акт був переданий до канцелярії суду нарочно.

Водночас, прокурор Кліпацька Е.В. не змогла надати змістовного та ґрунтованого пояснення чому на супровідному листі, на який вона посилалася, як на підтвердження своєчасного направлення обвинувального акту до суду, не у повному обсязі зазначена дата його направлення, тобто без вказання року, а також взагалі відсутній вихідний реєстраційний номер та обов`язковий, у разі реєстрації вихідної кореспонденції органу прокуратури, штрих-код.

Просила призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив закрити кримінального провадження відносно нього.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, що закріплені у ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приписами ч. 2 ст. 9 КПК України на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладаються зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 113 КПК закріплено поняття процесуальних строків, як проміжку часу, що встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як визначено у ст. 115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Положенням ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим кодексом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 301 КПК України прокурор зобов`язаний не пізніше трьох днів після отримання матеріалів дізнання разом з повідомленням про підозру, а в разі затримання особи в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, протягом двадцяти чотирьох годин звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або про звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом сімдесяти двох годин з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку.

Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , кваліфікується відповідно до ст. 12 КК України, як кримінальний проступок.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Частиною 5 ст. 294 КПК України унормовано, що строк досудового розслідування, який закінчився, не підлягає поновленню.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.

Так, з наданого суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено наступне.

05 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021046650000048 внесені відомості про кримінальний проступок за ч. 1 ст. 185 КК України.

23 березня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

24 березня 2021 року складено та затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В той же день обвинуваченим ОСОБА_1 складено та підписано розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

24 березня (без зазначення року) прокуратурою оформлено супровідний лист про направлення до суду вказаного обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

01 квітня 2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська отримано та зареєстровано обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та інші додані прокурором документи у цьому кримінальному провадженні.

Наведені вище обставини стороною обвинувачення у підготовчому судовому засіданні не заперечувалися.

Отже, виходячи з наведеного, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні добіг свого завершення 26 березня 2021 року.

З огляду на імперативні приписи ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування має бути закінчене направленням наявного обвинувального акту, складеного з дотримання процесуальних строків до суду.

За твердженням прокурора направлення обвинувального акту до суду відбулося 24 березня 2021 року – у той же день, коли його було складено, затверджено та вручено обвинуваченому.

Також прокурором було повідомлено про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до суду не направлявся, а був переданий безпосередньо до канцелярії суду.

Разом із цим, слід зазначити, що супровідний лист про направлення до суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_1 не містить зазначення року його направлення, а також вихідного номеру та відповідного штрих-коду, що ставить під обґрунтований сумнів твердження прокурора про своєчасне направлення цих документів.

Тому, судом не приймаються доводи прокурора про вчасне направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , оскільки такі твердження не співвідносяться з імперативними приписами ч. 1 ст. 219, ч. 5 ст. 294 КПК України, оскільки належних доказів направлення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування до суду саме 24 березня 2021 року не надано.

При цьому, суд зазначає, що визначення та законодавче трактування поняття «направлення» дійсно відсутнє, тому суд виходить з внутрішнього переконання, яке зводиться до того, що у сенсі застосування норм КПК України у даному разі слід виходити з моменту отримання судом обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, адже у справі № 201/3257/21 їх передача, за повідомленням прокурора, не здійснювалася засобами поштового зв`язку чи за допомогою кур`єрської служби, чи іншого сервісу доставки.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що направлення до суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування відбулось лише 01 квітня 2021 року, тобто з простроченням.

На переконання суду, положення про розумні строки, що закріплене ч. 1 ст. 28 КПК України, до ситуації, що має місце у цьому кримінальному провадженні, застосуванню не підлягають, оскільки щодо описаних процесуальних процедур діють чітко регламентовані імперативні проміжки часу.

Дотримання процесуальних строків є однією з основних гарантій справедливого кримінального процесу, так як має вберегти особу від безпідставного, надміру тривалого перебування під загрозою можливого кримінального покарання та суттєвого обмеження прав та свобод, яких неминуче зазнає особа, перебуваючи у статусі підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно з ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

За своєю правовою природою закриття кримінального провадження являє собою систему кримінальних процесуальних норм, що регулюють процедуру розгляду кримінального провадження судом, який, в результаті аналізу та оцінки зібраних у справі доказів, на підставах, передбачених КПК України, робить висновок про недоцільність або неможливість продовження судового розгляду та приймає рішення про відмову від подальшого його проведення, про що вказує у відповідній ухвалі.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

У кримінальному провадженні, щодо якого відбувається судовий розгляд (справа № 201/3257/21), відсутні підозри у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Отже, закон містить чітку і недвозначну заборону вчинення будь-яких слідчих та процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування. Строк досудового розслідування, який закінчився, не підлягає поновленню.

Таким чином, обґрунтованим з точки зору засад кримінального провадження вбачається саме прийняття рішення про закриття даного кримінального провадження. Адже будь-яке інше рішення становитиме порушення права на справедливий суд та права на захист в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини з цього питання.

Суд підкреслює, що строк досудового розслідування не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Велика палата Європейського суду з прав людини у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява N 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само Європейський суд з прав людини у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява N 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Верховний Суд у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 556/1381/18, залишив без змін ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та відповідну ухвалу суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минув обмежений процесуальний строк.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалах від 26 травня 2020 року у справі № 712/6375/18, від 13 жовтня 2020 року у справі № 243/11589/19 (відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами прокурора в кримінальних провадженнях, закритих на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України судом першої інстанції у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування).

Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку - особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

Тому, застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування не є зайвим формалізмом, оскільки строки досудового розслідування є граничними, а положення ч. 5 ст. 294 КПК України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

З урахуванням викладеного, установлено наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому суд приймає рішення закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 28, 113, 115, 116, 100, 124, 219, 283, п. 10 ч. 1 ст. 284, 293, 294, 301, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене 05 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046650000048 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 00 хвилин 16 липня 2021 року.

Суддя І.Г. Ополинська