Ухвала суду № 98349572, 15.07.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3769/18

провадження № 2-ві/753/26/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №753/3769/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Воловенко Раїси Павлівни, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/3769/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Воловенко Раїси Павлівни, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 вересня 2020 року справу передано на розгляд судді Каліушку Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року справа прийнято суддею Каліушком Ф.А. до свого провадження та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 9 червня 2021 року закрито підготовче засідання у цій справі та призначено її розгляд по суті спору на 16 липня 2021 року.

12 липня 2021 року ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва подано заяву про відвід судді Каліушка Ф.А. від розгляду цивільної справи №753/3769/18.

Заява мотивована тим, що 9 липня 2021 року суддя провів судове засідання за відсутності відповідача, яка подала клопотання про розгляд справи лише за її присутності, попередньо направивши до суду інформацію про поважні причини її відсутності. Заявник також зазначає, що суддя проігнорував відзив на позовну заяву, хоча законодавчо встановлено перенесення та продовження строків згідно із Законом України від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COID-19)».

За таких обставин заявник вважає, що суддя Калішко Ф.А. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №753/3769/18 - визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід відповідно до ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано для розгляду судді Якусику О.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як встановлено частиною третьою цієї статті відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) вказав, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Стосовно суб`єктивного критерію - особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено іншого. Дослідивши матеріали справи № 753/3469/18 і подану відповідачем заяву про відвід, беручи до уваги доводи заявника, викладені у поданій заяві, суд дійшов висновку, що заява не містять відомостей, які б свідчили про наявність у судді ОСОБА_3 будь-якої особистої прихильності або упередження стосовно сторін у цій справі, зокрема, і стосовно заявника.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішеннях у справі «Ferrantelli and Santangelo v. Italy» від 7 серпня 1996 року (§ 58) і у справі «Wettstein v. Switzerland» від 21 грудня 2000 року (скарга № 33958/96, § 44),) Європейський суд з прав людини зазначав, що при вирішенні питання про те, чи існують у справі обґрунтовані причини побоюватися того, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є те, чи можливо ці сумніви об`єктивно обґрунтувати.

Розглянувши доводи, викладені у заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку, що вони стосуються оцінки процесуальних дій і рішень судді Каліушка Ф.А. у цій справі. Як вбачається зі змісту заяви, відповідач висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді про відмову у задоволенні її заяви про відкладення розгляду справи та повернення відзиву на позовну заяву.

Водночас частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника про неврахування суддею перенесення і продовження строків згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COID-19)» суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Законом України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» викладено в новій редакції пункт 3 розділу ХІІ Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Отже, процесуальним законодавством, чинним на час розгляду справи, не визначено автоматичного поновлення і продовження процесуальних строків, на що посилається відповідач у поданій заяві про відвід судді.

Беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, оцінивши відповідно до вимог статті 89 ЦПК України обґрунтованість доводів заявника, викладених у заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Каліушка Ф.А.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №753/3769/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Воловенко Раїси Павлівни, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик