Ухвала суду № 98349563, 09.07.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10749/21

провадження № 6/753/648/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., з секретарем Рупак О.А., з участю адвоката Харіної Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в :

26 травня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката Харіної Т.Г. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

У скарзі зазначено, що 8 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», відповідно правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», укладений Кредитний договір № ML-001/077/2007. За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 163 696,44 швейцарських франків зі сплатою фіксованого відсотку, який становить 4,49 відсотків річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку, на строк 366 днів, з виплатою відсотків після закінчення строку дії депозитного договору), строком до 8 серпня 2032 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 8 серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є AT «ОТП Банк», та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №PCL-001/077/2007. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 8 серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR- 01/077/2007. 29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» передало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором № ML-001/077/2007. 16 липня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір відступлення права вимоги за Договорами іпотеки та Договорами застави, у тому числі, за договором іпотеки № PCL-001/077/2007 від 8 серпня 2007 року. У зв`язку з невиконанням боржником зобов`язання за кредитним договором кредитор звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2011 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1 382 401,53 грн заборгованості, 684 688,92 грн пені, 1 700 грн витрат по сплаті судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в загальному - 2068910,45 грн. На виконання зазначеного судового рішення Дарницьким районним судом міста Києва 13 грудня 2011 року видано виконавчі листи на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-375/11. Виконавчий лист №2-375/11, виданий Дарницьким районним судом міста Києва на ОСОБА_2 , був втрачений та встановлення його місцезнаходження було неможливим. У зв`язку з цим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 25 квітня 2016 року повторно звернулося до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Дарницьким районним судом міста Києва 28 вересня 2016 року видано виконавчий лист № 2-516/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1 382 401,53 грн заборгованості, 684 688,92 грн пені, 1 700 грн витрат по сплаті судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказані виконавчі листи передано на виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. 10 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62295330 з виконання виконавчого листа № 2-516/11 від 28 вересня 2016 року, виданого Дарницьким районним судом міста Києва, про стягнення 2 068 910, 45 грн боргу. 13 квітня 2021 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62295330 з виконання виконавчого листа № 2-516/11 від 28 вересня 2016 року, виданого Дарницьким районним судом міста Києва, у зв`язку з надходженням від стягувача заяви про фактичне виконання рішення боржником. 10 червня 2020 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62296391 з виконання виконавчого листа № 2-375/11 від 13 грудня 2011 року, виданого Дарницьким районним судом міста Києва, про стягнення 2 068 910, 45 грн боргу. 13 квітня 2021 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62296391 з виконання виконавчого листа № 2-375/11 від 13 грудня 2011 року, виданого Дарницьким районним судом міста Києва, у зв`язку з надходженням від стягувача заяви про фактичне виконання рішення боржником.

Адвокат Харіна Т.Г. вважає, що оскільки 9 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого зобов`язання між сторонами за Кредитним договором № ML-001/077/2007 припинені у зв`язку із з їхнім зустрічним зарахуванням, ОСОБА_1 здійснено повне виконання зобов`язання перед стягувачем, а виконавчі листи № 2-375/11, № 2-516/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є такими, що не підлягають виконанню.

31 травня 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу вказану заяву передано судді Гусак О.С. (справа № 753/10749/21). Розгляд справи призначено на 16 червня 2021 року.

7 червня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Харіної Т.Г. в інтересах ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи копії першої сторінки договору про відступлення права вимоги від 9 квітня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_3 ; платіжного доручення від 9 квітня 2021 року № 148; копії повідомлення ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та від 9 квітня 2021 року про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором поруки.

15 червня 2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

16 червня 2021 року у судове засідання прибув представник заявника ОСОБА_5 . Розгляд справи відкладено на 9 липня 2021 року.

6 липня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Харіної Т.Г. в інтересах ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи документів.

9 липня 2021 року до суду надійшли пояснення адвоката Харіної Т.Г., в яких вона зазначила, що внаслідок винесення державним виконавцем Бойправом А.О. постанови від 23 березня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у рамках виконавчого провадження № 50622769 (щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 ) та приватним виконавцем Лановенко Л.О. постанови від 10 червня 2020 року про стягнення основної винагороди приватного виконавця у рамках виконавчого провадження № 62295330 (щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 ) на порушення Конституції України та інших законів України на боржників поклався обов`язок з подвійної сплати суми виконавчого збору.

9 липня 2021 року у судове засідання прибула адвокат Харіна Т.Г., яка підтримала раніше висловлені неї доводи.

Представники ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не прибули, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. З огляду на подання відповідної заяви від 15 червня 2021 року суд вирішив розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Харіну Т.Г., виходить з такого.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. перебували:

виконавче провадження № 62296391 з примусового виконання виконавчого листа від 13 грудня 2011 року № 2-375/11, виданого Дарницьким районним судом міста Києва, про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості 2 068 910, 45 грн (боржником зазначено ОСОБА_1 );

виконавче провадження № 62295330 з примусового виконання виконавчого листа від 28 вересня 2016 року № 2-516/11, виданого Дарницьким районним судом міста Києва, про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості 2 068 910, 45 грн (боржником зазначено ОСОБА_2 )

10 червня 2020 року постановами приватного виконавця Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження № 62296391 та виконавче провадження № 62295330.

9 квітня 2021 року згідно з договорами факторингу та відступлення права вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало, а ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» прийняла право грошової вимоги за Кредитним договором № PCL-001/077/2007 від 8 серпня 2007 року, укладеним ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 , та Договором поруки №SR-01/077/2007 до цього кредитного договору, укладеним ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2

9 квітня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги за Договором поруки №SR-01/077/2007 до Кредитного договору № PCL-001/077/2007 й новим кредитором стала ОСОБА_3

9 квітня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з яким сторони домовились про відсутність будь-яких претензій одна до одної.

13 квітня постановами приватного виконавця Лановенко Л.О. закінчено виконавче провадження № 62296391 та виконавче провадження № 62295330 на підставі заяв стягувача про фактичне виконання рішення боржником в повному обсязі.

Відповідно до змісту статті 432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. Словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Оцінюючи доводи адвоката Харіної Т.Г. щодо припинення зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором № PCL-001/077/2007 поза межами виконавчого провадження, що є підставою, на думку представника заявника, для визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 цього ж Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Особа може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження. Таким чином, добровільне виконання рішення боржником можливе лише поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підтвердження добровільного виконання рішення адвокат Харіна Т.Г. надає договір від 9 квітня 2021 року про зарахування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зустрічних однорідних вимог, постанови виконавця про закінчення виконавчих проваджень.

Разом з тим, слід зауважити, що, по-перше, вказаний договір укладений після відкриття виконавчих проваджень № 62296391 та № 62295330, по-друге, самостійне фактичне виконання боржником судового рішення, навіть, під час здійснення виконавчого провадження не є добровільним виконанням цього рішення у розумінні частини другої статті 432 ЦПК України.

Задоволення вимог стягувача не шляхом обрахування виконавцем заборгованості з врахуванням вже сплачених коштів, а шляхом добровільної їх сплати поза межами виконавчих проваджень, не свідчить про те, що на момент відкриття виконавчого провадження обов`язок боржника був відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або з інших підстав.

Примусове виконання виконавцем виконавчих листів від 13 грудня 2011 року № 2-375/11 та від 28 вересня 2016 року № 2-516/11, виданих на підставі судових рішень Дарницького районного суду міста Києва, які набрали законної сили, свідчить про те, що на момент відкриття виконавчих проваджень № 62296391 та № 62295330 - 10 червня 2020 року боржником не було в добровільному порядку виконано рішення суду, що зумовило початок процедури його примусового виконання. Повернення стадії виконання рішення суду з примусового до добровільного законом не передбачено.

Згідно з частиною першою статі 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі (статті 599-601, 603-606 ЦК України).

Матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути зарахування зустрічних однорідних вимог поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим у боржника буде відсутній обов`язок з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення.

Зарахування зустрічних однорідних вимог боргу ОСОБА_1 відбулося 9 квітня 2021 року внаслідок укладення між нею та ОСОБА_3 відповідного договору, тобто в ході здійснення виконавчих дій у вищевказаному виконавчих провадженнях № 62296391 та № 62295330, відкритих 10 червня 2020 року.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Зарахування зустрічних однорідних вимог, що відбулося у відкритих виконавчих провадженнях № 62296391 та № 62295330, не може слугувати підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на викладене суд не бере до уваги наведені адвокатом Харіною Т.Г. доводи про те, що припинення обов`язку ОСОБА_1 за виконавчими листами у зв`язку із взаємозарахуванням нею та ОСОБА_3 як стягувачем зустрічних вимог є достатньою підставою для визнання виконавчих листів від 13 грудня 2011 року № 2-375/11 та від 28 вересня 2016 року № 2-516/11, виданих Дарницьким районним судом міста Києва, такими, що не підлягають виконанню, оскільки такі дії фактично відбулись під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання судових рішень.

Доводи адвоката Харіної Т.Г., зазначені у наданих поясненнях, що надійшли до суду 9 липня 2021 року, про безпідставне подвійне стягнення державним виконавцем Бойправом А.О. та приватним виконавцем Лановенко Л.О. виконавчого збору не є предметом розгляду суду під час розгляду заяв про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Зазначені адвокатом Харіною Т.Г. дії виконавців не впливають на суть питання, що розглядається судом у цій справі.

Жодних інших визначених статтею 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчих листів від 13 грудня 2011 року № 2-375/11 та від 28 вересня 2016 року № 2-516/11 такими, що не підлягають виконанню, адвокатом Харіною Т.Г. не зазначено.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви адвоката Харіної Т.Г. в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 353, 432 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2021 року.

Суддя Гусак О.С.