Ухвала суду № 98349477, 14.06.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14247/21

Провадження №: 2-а/752/329/21

У Х В А Л А

14.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВАП УПП в м.Києві ДПП капітала поліції Гладуна О.С., інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №2 старшого сержанта поліції Літовчука Артема Валерійовича, Управління патрульної поліції в м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПАРК» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до старшого інспектора ВАП УПП в м.Києві ДПП капітала поліції Гладуна О.С., інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №2 старшого сержанта поліції Літовчука Артема Валерійовича, Управління патрульної поліції в м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПАРК» про скасування постанови серії ДП18 №721933 від 31.05.2021 р. про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне у відкритті провадження в справі в частині позовних вимог відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

При цьому, відповідно до частини п`ятої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Так, у відповідності до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати дії відповідачів неправомірними, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, відшкодувати моральну шкоду та стягнути з відповідача - УПП у м.Києві сплачений нею штраф, визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПАРК» у вигляді евакуації транспортного засобу з поміщенням і зберіганням на спец-майданчик із стягненням коштів в розмірі 2912 гривень.

Спір між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПАРК» щодо правомірності евакуації транспортного засобу та відшкодування завданих збитків не носить публічно-правовий характер, а пов`язаний із захистом цивільного права позивача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПАРК» про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.170 КАС України,

у х в а л и в:

відмовити у відкриті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВАП УПП в м.Києві ДПП капітала поліції Гладуна О.С., інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №2 старшого сержанта поліції Літовчука Артема Валерійовича, Управління патрульної поліції в м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПАРК» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПАРК» про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: