Рішення № 98349439, 15.07.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/901/21

2-а/707/16/21

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

головуючої судді – Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання – Хандусь І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області та інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління Головного управління Національної поліції у Черкаській області Савченка Юрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Черкаській області та інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління Головного управління Національної поліції у Черкаській області Савченка Ю.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якій просить суд:

- скасувати постанову серії БАБ № 906164 від 05 травня 2021 року, винесену інспектором СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління ГУНП у Черкаській області Савченком Юрієм Олександровичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- стягнути на його користь понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 указує, що 05 травня 2021 року інспектором СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління Головного управління Національної поліції у Черкаській області Савченком Ю.О. винесено постанову серії БАБ № 906164, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн за те, що він 05 травня 2021 року в с. Хацьки по вул. Героїв України керував не зареєстрованим транспортним засобом – електроскутером марки «AIMA», не мав посвідчення водія та не користувався засобами пасивної безпеки (мотошоломом), чим порушив п. 2.1 а, 2.9 в, 2.3 в Правил дорожнього руху України. Посилаючись на п. 1.10 та п. 2.1 Правил дорожнього руху України, позивач зазначає, що його електроскутер потужністю 1,2 кВт не може визнаватися механічним транспортним засобом та не підлягає державній реєстрації, а особа, яка ним керує, не суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер не являється. Також позивач наголошує на тому, що відповідно до ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух» державній реєстрації підлягають транспортні засоби та мопеди, що використовуються на дорогах державного значення, в той час як він керував електроскутером в с. Хацьки на ґрунтовій дорозі, а тому, на його переконання, мопед, що не використовується на дорогах державного значення, не підлягає державній реєстрації. Зауважує, що електроскутер за своїми ознаками підпадає під визначення поняття «мопед», однак не є механічним транспортним засобом та, зважаючи на потужність його електродвигуна, яка складає 1,2 кВт, не належить до категорії транспортних засобів, для керування якими особа зобов`язана отримувати посвідчення водія відповідної категорії. Відтак, на його переконання, він не може вважатися водієм, а є лише учасником дорожнього руху, який не несе обов`язку виконувати вимоги п. 2.3. г ПДР України та не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП. З огляду на вищевикладене, вважає, що постанова серії БАБ № 906164 від 05 травня 2021 року, винесена інспектором СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління ГУНП у Черкаській області Савченком Ю.О., підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 14 травня 2021 року адміністративний позов було залишено без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 04 червня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 15 липня 2021 року; запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також роз`яснено останнім, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, сторонам було роз`яснено, що відповідно до частини 5 статті 262 КАС України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання.

30 червня 2021 року, у межах строку, встановленого судом, представником відповідача – Головного управління Національної поліції у Черкаській області Коваленко А.П. засобами поштового зв`язку подано до суду відзив на позовну заяву разом з доказами направлення його копій позивачу, у якому остання заявлені позовні вимоги не визнала та просила суд у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Зазначила, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 керував не зареєстрованим транспортним засобом, без посвідчення водія та без мотошолома, що свідчить про наявність у його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Зауважила, що ГУНП в Черкаській області, як суб`єкт владних повноважень, під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяло виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Вказана заява по суті справи надійшла на адресу суду 01 липня 2021 року та долучена до матеріалів адміністративної справи.

Враховуючи, що клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від будь-якої зі сторін до суду не надійшло, а в матеріалах справи достатньо даних про їхні права та взаємовідносини, суд вважає можливим розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставинв адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 05 травня 2021 року інспектором СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління Головного управління Національної поліції у Черкаській області Савченком Ю.О. винесено постанову серії БАБ № 906164, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він 05 травня 2021 року о 18 годині 15 хвилин в с. Хацьки по вул. Героїв України керував транспортним засобом марки «AIMA» (електро) не зареєстрованим в установленому порядку, без посвідчення водія та не користувався засобами пасивної безпеки (мотошоломом), чим порушив вимоги п.п. 2.1 а, 2.9 в, 2.3 в Правил дорожнього руху України /а.с.18/.

Вважаючи дану постанову про адміністративне правопорушення протиправною, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 30.1. Правил дорожнього руху України закріплено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

За порушення означених пунктів Правил дорожнього руху України настає відповідальність, визначена законом.

Так, диспозицією частини 6 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР), встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України, механічний транспортний засіб – транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.; мопед – двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Термін «мопед» позначає в Правилах дорожнього руху категорію двоколісних транспортних засобів, які за своїми технічними характеристиками поступаються більш швидким двоколісним транспортним засобам і перевищують велосипеди. Мопед, незалежно від його зовнішнього вигляду, має такі характерні ознаки: двигун до 50 см3 та/або електродвигун потужністю до 4 кВт. Якщо двоколісний транспортний засіб обладнаний одночасно педалями та електродвигуном потужністю до 4 кВт, то він прирівнюється до мопеда, а особа, яка керує ним, зобов`язана мати посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «А1». Максимальна швидкість руху мопеда обмежується 60 км/год.

Відповідно до п. 2.13 ПДР України до категорії транспортні засоби А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття "механічний транспортний засіб" та "транспортний засіб" і різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

До аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 01 березня 2018 року в справі № 278/3362/15-к.

Позивачем у позовній заяві наголошено, що останній повністю заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, так як він не є його суб`єктом, оскільки транспортний засіб - електроскутер марки «AIMA POWER EAGLE», яким він керував 05 травня 2021 року о 18 годині 15 хвилин в с. Хацьки по вул. Героїв України, не є механічним транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, адже має потужність двигуна менше ніж 3 кВт.

Технічні параметри транспортного засобу, яким керував позивач, наступні: модель: «AIMA POWER EAGLE»; розмір: 1690 х 680 х 1200; ємність акумулятора: 1200 Вт/г; тип акумулятора: LEAD-ACID; час заряджання: до 8 годин; діаметр колеса: 10; колісна база: 1210; максимальне навантаження: 180 кг; запас ходу: до 50 км; максимальна швидкість: до 50 км/год; потужність мотору: 1200 Вт; підвіска: амортизаційна /а.с. 4/.

Відтак, відповідно до вищевказаних норм, на переконання суду, транспортний засіб марки «AIMA POWER EAGLE», яким керував позивач 05 травня 2021 року о 18 годині 15 хвилин в с. Хацьки по вул. Героїв України, являється двоколісним транспортним засобом, який за своїми технічними характеристиками прирівняний до мопеду, однак не є механічним транспортним засобом, адже обладнаний електродвигуном потужністю менше 3 кВт., тому не підлягає державній реєстрації, а особа, яка ним керує, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2. 9 (в) ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер марки «AIMA POWER EAGLE» не являється.

При цьому, суд зауважує, що відповідальність за порушення правил користування мотошоломами, а також за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно, однак дії гр. ОСОБА_1 інспектором СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління Головного управління Національної поліції у Черкаській області Савченком Ю.О. кваліфіковано лише за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому суд не вважає необхідним надавати оцінку доводам позивача в цій частині.

Інші аргументи та доводи сторін специфічними, доречними, важливими та суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і не здатні вплинути на рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем у порушення вимог частини 2 статті 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Крім того, суд консатує, що у постанові, яка оскаржується, інспектором поліції не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене останнім, про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Водночас, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї постанови № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року зазначно про те, що обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відтак, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 частини 3 статті 286 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вимог ч. 1 ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 454 грн 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6, 9, 73, 74, 77, 139, 241, 242, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області та інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління Головного управління Національної поліції у Черкаській області Савченка Юрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 906164 від 05 травня 2021 року, винесену інспектором СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління Головного управління Національної поліції у Черкаській області Савченком Юрієм Олександровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Черкаський районний суд Черкаської області.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції у Черкаській області, юридична адреса: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси; код ЄДРПОУ 40108667.

Відповідач 2: Інспектор СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області Савченко Юрій Олександрович, юридична адреса місця проходження служби: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси.

Суддя: Т. А. Миколаєнко