Ухвала суду № 98349434, 16.07.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2800/21

2-з/705/34/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» Скакун Л.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Державний реєстратор виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області Брітан Юрій Дмитрович про визнання договору оренди землі недійсним та припинення права оренди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Державний реєстратор виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області Брітан Юрій Дмитрович про визнання договору оренди землі недійсним та припинення права оренди.

09.07.2021 року представник позивача ТзОВ «Поділля Агропродукт» Скакун Л.В. подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з володінням чи користуванням земельною ділянкою з кадастровим номером 7124387300:03:000:1717, площею 2,9074га, цільове призначення – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01), розташованої на території Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області, як то обробіток землі, внесення добрив чи засобів захисту рослин, посів чи висадка сільськогосподарських культур та будь-які інші дії (роботи чи заходи), пов`язанні з доступом до вказаної земельної ділянки чи її використання у будь-який спосіб. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноваженні здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за цивільним позовом, вчинення реєстраційних дій та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-яких відомостей щодо речових прав похідних від права власності щодо спірної земельної ділянки, з кадастровим номером 7124387300:03:000:1717, площею 2,9074га, цільове призначення – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01), розташованої на території Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області.

В обґрунтування заяви представник позивача ТзОВ «Поділля Агропродукт» Скакун Л.В. зазначила, що позивач звертається до суду із позовною заявою, щодо забезпечення якого подається заява про забезпечення позову, з вимогою нематеріального характеру - визнання недійсним договору оренди землі б/н від 10.03.2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки площею 2,9074 га, кадастровий номер 7124387300:03:000:1717, розташованої на території Рижавської сільської ради Уманського району, Черкаської області, зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області - Брітан Ю.Д. в реєстрі речових прав на нерухоме майно, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 57507079 від 07.04.2021р., строк дії 7 років.

Позовна заява та заява про забезпечення позову подаються позивачем через порушення вимог чинного законодавства відповідачами. Тобто, цей факт сам по собі уже не вимагає зустрічного забезпечення, оскільки права відповідачів задоволенням заяви про забезпечення позову ні в якому разі не порушуються. Спосіб забезпечення позову, який просить застосувати позивач, тобто заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки за кадастровим номером 7124387300:03:000:1717 не змінить правого становища сторін, в порівнянні з тим, яке було до вчинення відповідачами дій, що призвели до подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, не залежно від будь-якого результату розгляду позову.

Крім того, станом на дату звернення до суду з заявою про забезпечення позову, Відповідачем ОСОБА_1 порушено умови укладеного з позивачем договору оренди землі та зареєстровано інше право користування земельною ділянкою за кадастровим номером 7124387300:03:000:1717. Таким чином, відповідач ОСОБА_3 укладаючи ще один договір оренди тієї ж самої земельної ділянки, усвідомлював протиправність своєї поведінки. В подальшому, під час розгляду позовної заяви, не має гарантій, що відповідачі для запобігання або ускладнення виконання рішення суду не здійснить ще якихось протиправних дій щодо вище зазначеної земельної ділянки. А невжиття такого заходу, якраз і може утруднити подальше відновлення правового становища позивача у разі задоволення позову.

Тож Товариство вважає, що відповідачі можуть за час розгляду позовної заяви в суді здійснювати протиправні дії, пов`язані із спірною земельною ділянкою, як то виконувати сільськогосподарські роботи, розірвати договір та укладати інші договори оренди такої земельної ділянки тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (п.4 ст.153 ЦПК України).

Як передбачено ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із роз`яснень, наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду, у разі ухвалення такого на користь позивача. Визнання ж недійсними договорів, угод та скасування рішеня державного реєстратра мають правові наслідки, які настають незалежно від забезпечення позову.

Крім того, суд вважає, що заходи забезпечення, які просить застосувати предстанвик позивача (заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії на земельній ділянці, а саме проводити сільськогосподарські роботи по обробітку збору врожаю та посіву) не забезпечать виконання можливого рішення суду про припинення договору оренди земельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, визнання недійсними договорів оренди землі.

Разом з тим, такими заходами можуть бути порушені права теперішнього орендаря, який наразі орендує земельну ділянку.

Позивачем також не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з сільськогосподарськими роботами, оскільки врожай взагалі не є предметом спору у даній справі. Отже, відсутній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову.

При цьому, невжиття заходів забезпечення позову не призведе до неможливості застосування правових наслідків недійсності правочину та скасування рішення державного реєстратора, оскільки у разі наявності збитків, особа, якій їх завдано, не позбавлена можливості заявити їх та стягнути у судовому порядку.

Враховуючи, що позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або існує імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду вразі невжиття таких заходів, а також, що такий захід забезпечення співмірний заявленим позовним вимогам, суд дійшов до переконання, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» Скакун Л.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Державний реєстратор виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області Брітан Юрій Дмитрович про визнання договору оренди землі недійсним та припинення права оренди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб з дня її складання.

Суддя Л.С. Годік