Ухвала суду № 98349319, 29.06.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №691/695/20

Провадження №1-кп/690/39/21

УХВАЛА

17 червня 2021 року Ватутінський міський суд Черкаської області у складі колегії:

судді-доповідача Пасацької Л.А.,

суддів Здоровило В.А., Линдюка В.С.,

при секретарі судового засідання Вельган А.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Левченка Р.М.,

захисника Гречухи В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у межах кримінального провадження № 12020250110000155, внесеного 09.04.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 16.07.2020 р. на стадії судового розгляду по суті перебуває кримінальне провадження № 12020250110000155, внесене 09.04.2020 р. до ЄРДР по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання від 14.06.2021 р. про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які обґрунтовують причетність ОСОБА_1 до вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, та наявні передбачені ст.177 КПК України ризики: - переховуватися від суду; - незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

На підтвердження заявлених ризиків прокурор зазначив, що ОСОБА_1 є особою молодого віку та відсутні дані, які вказували б на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього запобіжного заходу; має місце проживання та реєстрації в м. Городище, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, офіційно не працює, джерело його доходів невідоме, за місцем проживання характеризується посередньо, має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе в повній мірі запобігти наявним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати інший більш м`який у виді домашнього арешту в нічний час доби. Додатково зазначили, що працівниками поліції перевірялось дотримання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та жодних порушень не виявлено. Крім того, стан здоров`я обвинуваченого погіршився в умовах тримання під вартою, внаслідок чого він потребує отримання медичної допомоги, проте внаслідок цілодобового домашнього арешту позбавлений такої можливості.

Заслухавши позицію учасників, перевіривши доводи клопотання, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Так, відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор … не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та повинно містити , крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу: 1 ) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, які передбачають максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, є особою молодого віку, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, має незняту та непогашену судимість, однак має постійне місце проживання в м. Городище, у призначені судові засідання з`являвся, порушень обраного йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не допускав.

Суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, які існували на час обрання запобіжного заходу, так і не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також судом враховано, що рішення про продовження застосування цього запобіжного заходу, який обмежує права і свободи обвинуваченого, в даному випадку, відповідає характеру певного суспільного інтересу та застосовується задля запобігання переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином внаслідок незаконного впливу на свідків, а також для попередження вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, при розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, суд обов`язково враховує приписи ст. 178 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені цією нормою КПК України.

Мета, обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та продовжують існувати, при цьому відсутні обґрунтовані підстави, які вказують на зменшення наявних ризиків, а тому відсутні підстави для обрання більш м"якого запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого жодними письмовими доказами не підтверджені, однак з огляду на положення ст.49 Конституції України суд вважає необхідним їх врахувати з метою недопущення гарантованих державною прав обвинуваченого на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про необхідність продовження цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 30 діб, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 307 КК України, ст.ст. 17, 177-178, 181, 184, 193-194, 199, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 16.07.2021 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на посадових осіб Відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, а контроль за її виконанням – на прокурорів Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури, Биченка М.О. та Левченка Р.М..

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29.06.2021 р. о 08 год. 15 хв.

Суддя – доповідач Л.А. Пасацька

Судді В.А. Здоровило

В.С. Линдюк