Ухвала суду № 98349130, 16.07.2021, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/674/21

Провадження № 4-с/535/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого – судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Колісник Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови начальника Диканського районного відділу державної виконавчої служби Бринь Н.К. від 16.04.2021 року про арешт коштів боржника та про зняття арешту з грошових коштів по виконавчому провадженню №64963916,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 23.06.2021 року до суду з скаргою на рішення, дії посадової особи органу державної виконавчої служби про арешт коштів боржника, та керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Диканського районного відділу державної виконавчої служби Бринь Н.К. від 16.04.2021 року про арешт коштів боржника; зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунках: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» відкритий ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати з ТОВ «Довженка»; НОМЕР_2 для зарахування грошової допомоги ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10016/045 смт Диканька, вул. Пушкіна, 11-А, який накладений постановою начальника Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бринь Н.К. від 16.04.2021 року по виконавчому провадженню №64963916.

Скаржник (боржник) – ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 32), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подавав.

Заінтересована особа (стягувач) – Диканська селищна рада Полтавської області про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 39,48). Диканська селищна рада Полтавської області про причини неявки свого представника суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Начальник Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бринь Наталія Костянтинівна про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 40,49), 05.07.2021 року надіслала письмове заперечення на скаргу на дії державного виконавця, в яких посилається на безпідставність заявлених вимог боржником ОСОБА_1 (а.с. 42-44).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів скарги, боржник надав копію постанови начальника Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бринь Н.К. від 16.04.2021 року по виконавчому провадженню №64963916 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №529/230/20, що виданий 26.06.2020 року Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Нелюбівської сільської ради Диканського району Полтавської області заподіяну шкоду в розмірі 22135,82 грн. (а.с. 8, 9), та копію постанови начальника Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бринь Н.К. від 16.04.2021 року по виконавчому провадженню №64963916 про арешт коштів боржника з виконання виконавчого листа №529/230/20, що виданий 26.06.2020 року Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Нелюбівської сільської ради Диканського району Полтавської області заподіяну шкоду в розмірі 22135,82 грн., відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 24649,40 грн. (а.с. 12, 13).

Досліджуючи вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 26.06.2020 року, який є підставою для видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, суд вважає необхідним відмітити, що в даному випадку рішення суду про стягнення шкоди винесене в рамках розгляду кримінального провадження. Згідно з вироком суду з ОСОБА_1 за цивільним позовом стягнуто на користь Нелюбівської сільської ради Диканського району Полтавської області заподіяну шкоду в розмірі 22135,82 грн. (двадцять дві тисячі сто тридцять п`ять гривень вісімдесят дві копійки) внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК). Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п`ята статті 128 КПК). Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, тому що дана скарга не може розглядатися за правилами цивільного судочинства, оскільки дії державного виконавця при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При вирішення даної справи, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 року у справі №586/77/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови начальника Диканського районного відділу державної виконавчої служби Бринь Н.К. від 16.04.2021 року про арешт коштів боржника та про зняття арешту з грошових коштів по виконавчому провадженню №64963916, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя