Ухвала суду № 98348976, 15.07.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13593/20

Провадження №2/369/2346/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачів адвоката Осипенком В.Ю., про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ», Державного реєстратора Туранської Ганни Богданівни Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, скасування номеру запису про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ», Державного реєстратора Туранської Ганни Богданівни Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, скасування номеру запису про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У ході розгляду справи представником позивачів ОСОБА_6 було подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у:

-Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області завірену належним чином копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1254055632224).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник позивачів в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву в якій просив провести підготовче судове засідання за його відсутності, клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30.10.1997 № 5-зп та ст. 32 Конституції України, ст.ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію» заборонено збирати інформацію про інших осіб без їх дозволу.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача наведено суду обставин, які свідчать про те, що у нього існують складнощі у витребуванні доказів та отриманні таких доказів самостійно, а також що вони стосуються предмету доказування та доведення тих обставин, на які він посилається у своїй скарзі.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивачів адвоката Осипенком В.Ю., про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ», Державного реєстратора Туранської Ганни Богданівни Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, скасування номеру запису про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень – задовольнити.

Витребувати у:

-Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області завірену належним чином копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1254055632224).

Дані матеріали направити до 05.10.2021 року до суду за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко