Вирок № 98348830, 16.07.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2794/20

Провадження № 1-кп/362/251/21

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

16.07.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю прокурора - Гайдука М.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

законних представників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката Вовчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області кримінальне провадження № 120 201 101 400 006 65 від 02.04.2020 року за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тростянець Ямпільського району Вінницької області, українця, учня 11-го класу Тростинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., Васильківська міська територіальна громада, с. Тростинка, вул. Миру, буд. 22, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Тростянець Ямпільського району Вінницької області, українця, учня 9-го класу Тростинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., Васильківська міська територіальна громада, с. Тростинка, вул. Миру, буд. 22, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Васильків Київської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Васильків Київської області, українця, громадянина України, студента 3-го курсу Комунального навчального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей», що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 39, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року у вечірній час, більш точних дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік підприємства споживчої кооперації «Васильківський ринок» Київської регіонспоживспілки, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 37, помітили на узбіччі дороги по вулиці Володимирській автомобіль марки «Мерседес VITO», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з відчиненими дверцятами кузова, який належить ОСОБА_8 та вступили в злочинну змову, розподіливши ролі кожного і домовившись про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, яке перебуває всередині вказаного автомобіля.

Згідно розробленого плану реалізуючи свій прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок іншої особи, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 підійшли до вказаного автомобіля та переконавшись, що дверцята кузова автомобіля відчинені, з кузова автомобіля, умисно і таємно викрали дрель ударну марки «Makita HP 1640», зеленого кольору, потужністю 680 Вт, частота ударів 0-2,800 хв, діаметром зажимного патрону 1,5 -13 мм, рівнем шуму 92 дБ, розмірами - 303x72x222 мм, яка належить ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли останньому матеріальну шкоду в сумі 1 256 гривень 67 копійок, що підтверджується висновком експерта № 13-1/852 від 24.04.2020 року.

Також, 31 березня 2020 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік підприємства споживчої кооперації «Васильківський ринок» Київської регіонспоживспілки, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 37, вступили в злочинну змову, розподіливши ролі кожного і домовившись про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, яке перебуває на території вказаного підприємства.

Згідно із розробленим планом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , діючи спільно і разом, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок іншої особи, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка металевого ролета проникли всередину торгового кіоску № НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 і розташований на території підприємства споживчої кооперації «Васильківський ринок» Київської регіонспоживспілки за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 37, звідки умисно і таємно викрали належне ОСОБА_10 майно, а саме:

- планшет «DEX» ІР 977 з чохлом чорного кольору;

- мобільний телефон «NOKIA» модель RM-1030;

- мобільний телефон «NOUS» модель NS5002;

- мобільний телефон марки «Lenovo» А3800-d;

- мобільний телефон «Nokia» модель RM-1030;

- мобільний телефон «SAMSUNG» GT-S8530 без акумуляторної батареї;

- мобільний телефон «Lenovo» К10а40;

- мобільний телефон «ERGO» моделі A556 Blaze без акумуляторної батареї з розбитим склом екрану;

- мобільний телефон марки «Bravis» модель «A503 Joy» з потрісканим склом;

- мобільний телефон «DOOGEЕ X5»;

- мобільний телефон марки «NOMI» модель i4510;

- навушники «ATLANFA» модель «AT-7605»;

- мобільний телефон марки NOKIA «Lumia 930»;

- мобільний телефон марки «Apple» Iphone 5s А1533, після чого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденими речами розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8 578 гривень 60 копійок, що підтверджується висновком експерта № 13-1/855 від 29.04.2020 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненому та підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 визнав свою винність у вчиненому та підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 визнав свою винність у вчиненому та підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив суду, що він усвідомив протиправність своєї поведінки, тоді як на момент вчинення злочину він розраховував на легке отримання грошових коштів та безкараність його діяння за вчинене; зазначив, що з початку відвідування Церкви Євангеліє він зрозумів невідворотність відповідальності як перед судом, так і перед Богом , а тому повідомив суд про щире каяття у зв`язку із вчиненим ним діянням.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 визнав свою винність у вчиненому та підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті.

Показання кожного із обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи та змісту інших доказів по справі.

За згодою учасників процесу, відповідно до вимог статті 325 КПК України суд визнав за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду у відсутності потерпілих, які надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Клопотань про виклик і допит свідків під час розгляду справи не заявлено.

При отриманні та фіксації доказів у справі порушень Кримінального процесуального закону допущено не було, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Аналізуючи представлені докази, суд приходить до висновку, що винність кожного із обвинувачених у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні їх показаннями та документами, які надано обвинуваченням і містяться в матеріалах кримінального провадження, а також, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Суд оцінює зібрані по справі і представлені докази відносними, належними, допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим, вважає можливим покласти їх в основу обвинувального вироку.

Доводи захисника щодо кількості викраденого майна та визначення його вартості за результатами експертизи в іншому кримінальному провадження, суд не приймає до уваги, оскільки вони перевірені судом в ході судового слідства і повністю спростовуються наданими прокурором письмовими доказами щодо об`єднання кримінальних проваджень, які було внесено до ЄРДР за заявами двох потерпілих.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

-по епізоду в листопаді 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-по епізоду в березня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання кожному з обвинувачених, суд, відповідно до ст. ст. 65 і 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, умови життя і виховання кожного з обвинувачених, вплив дорослих, рівень їх розвитку та інші особливості особи неповнолітніх.

Обвинувачений ОСОБА_1 є неповнолітнім, який зареєстрований за місцем реєстрації матері у Вінницькій області, проживає разом із матір`ю, бабусею, двома братами і сестрою в орендованому житлі в селі Шевченківка Васильківської міської територіальної громади Обухівського району Київської області; перейшов до 11-го класу Тростинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», неодружений, не судимий; за місцем попереднього навчання має негативну характеристику; під час встановлення його особи судом не зміг назвати місце свого народження, назву і місцезнаходження навчального закладу у якому навчається; на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Будь-яких даних негативного чи іншого впливу дорослих на ОСОБА_1 , який став наслідком вчинення ним суспільно небезпечного діяння, судом не встановлено.

Будь-яких секцій чи гуртків ОСОБА_1 не відвідує, жодних зацікавлень в житті не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України є: вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України немає.

Обвинувачений ОСОБА_2 є неповнолітнім, який зареєстрований за місцем реєстрації матері у Вінницькій області, проживає разом із матір`ю, бабусею, двома братами і сестрою в орендованому житлі в селі Шевченківка Васильківської міської територіальної громади Обухівського району Київської області; перейшов до 9-го класу Тростинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», неодружений, не судимий; за місцем попереднього навчання має позитивну характеристику; під час встановлення його особи судом не зміг назвати назву і місцезнаходження навчального закладу у якому навчається; на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Будь-яких даних негативного чи іншого впливу дорослих на ОСОБА_2 , який став наслідком вчинення ним суспільно небезпечного діяння, судом не встановлено.

Будь-яких секцій чи гуртків ОСОБА_2 не відвідує, жодних зацікавлень в житті не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України є: вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України немає.

Законний представник неповнолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_5 пояснила, що обвинувачені є її синами; вони проживають без батька; переїхали на нову квартиру; алкогольними напоями не зловживає; неблагополучного середовища, яке б могло негативно вплинути на її синів в сім`ї немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 станом на момент вчинення злочину був неповнолітнім, зареєстрований і проживає в місті Василькові разом із матір`ю і чотирма сестрами; з рідним батьком, який проживає окремо від них, спілкується і підтримує добрі стосунки; не навчається і офіційно не працевлаштований; неодружений, не судимий; за місцем попереднього навчання має негативну характеристику; на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває; з січня 2020 року відвідує Церкву Євангелістів в селищі Борова Фастівської міської територіальної громади, де має відповідне оточення.

Будь-яких даних негативного чи іншого впливу дорослих на ОСОБА_3 , який став наслідком вчинення ним суспільно небезпечного діяння, судом не встановлено.

Будь-яких секцій чи гуртків ОСОБА_3 не відвідує.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до пунктів 1 і 3 частини першої статті 66 КК України є: щире каяття і вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України немає.

Законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачений є її сином; вони проживають без батька, але зі своїм рідним батьком він спілкується; алкогольними напоями не зловживає; неблагополучного середовища, яке б могло негативно вплинути на її сина в сім`ї немає; пояснила, що вона офіційно працевлаштована.

Обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, який зареєстрований і проживає у місті Василькові разом із матір`ю і рідним братом, який нещодавно повернувся з війни на Сході України; батько помер; є студентом Комунального навчального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей», неодружений, не судимий; за місцем навчання має негативну характеристику; під час встановлення його особи судом не зміг назвати назву і місцезнаходження навчального закладу у якому навчається; на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Будь-яких даних негативного чи іншого впливу дорослих на ОСОБА_4 , який став наслідком вчинення ним суспільно небезпечного діяння, судом не встановлено.

Будь-яких секцій чи гуртків ОСОБА_4 не відвідує, жодних зацікавлень в житті не має.

Також, пояснив суду, що він не має мети і ніяких бажань в житті, оскільки він ще молодий; вільний час проводить в парку із однолітками.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України є: вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України немає.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_7 пояснила, що обвинувачений є її сином; вони проживають без батька; алкогольними напоями не зловживає; неблагополучного середовища, яке б могло негативно вплинути на її сина в сім`ї немає.

Крім того, твердження обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про те, що вони щиро розкаялися у скоєному, суд оцінює критично, оскільки останні у цьому суд не переконали.

Зокрема, під час розгляду справи, судом не встановлено, що кожен з цих обвинувачених дійсно розкаявся у скоєному та щиро жалкує про вчинене.

Так, суд не переконався у тому, що каяття кожного із вказаних обвинувачених ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки і характеризується її щирим осудом.

На думку суду, вказані обвинувачені лише жалкують з приводу виявлення їх протиправної діяльності та проведення відносно них судового процесу.

Зазначені обставини, на переконання суду об`єктивно свідчать про той факт, що кожен із цих обвинувачених не надав належну оцінку вчиненим ними діянням та своїй суспільно-небезпечній поведінці.

З урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи кожного із винних, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, умови життя і виховання кожного із винних, рівень їх розвитку та інші особливості їх особи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання з урахуванням положень статей 68, 102 КК України, в межах санкцій частин статей КК України, які передбачають покарання за дані злочини, у вигляді позбавлення волі, як достатнє для виправлення кожного із обвинувачених, їх перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає особі кожного із них та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_4 також необхідно застосовувати вимоги частини першої статті 70 КК України та призначити кожному із них покарання за сукупністю злочинів, оскільки ними було скоєно два злочини, кожен з яких містить самостійний склад, по кожному із злочинів не минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності і за вчинення жодного з них особа не звільняється від кримінальної відповідальності.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

При цьому, враховуючи особу кожного із винних та усі інші фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення кожного із засуджених без відбування покарання та приймає рішення про застосування статті 75 КК України і звільнення їх від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в два і один рік.

Також, відповідно до вимог частини першої статті 76 КК України суд покладає на кожного із засуджених обов`язки передбачені обома пунктами цієї частини статті КК України.

Натомість, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи кожного із винних та обставини, що пом`якшує покарання, суд не вбачає за необхідне додатково покласти обов`язки, передбачені частиною другою статті 76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, із законних представників засуджених в рівних частках на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.

Запобіжні заходи у справі не застосовувались.

Цивільні позови потерпілими не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити іспитовий строк тривалістю в два роки.

Згідно із ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити іспитовий строк тривалістю в два роки.

Згідно із ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити іспитовий строк тривалістю в один рік.

Згідно із ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити іспитовий строк тривалістю в один рік.

Згідно із ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі по 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі по 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 04 копійки з кожної.

Речові докази: планшет «DEX» ІР 977 з чохлом чорного кольору; мобільний телефон «NOKIA» модель RM-1030; мобільний телефон «NOUS» модель NS5002; мобільний телефон марки «Lenovo» А3800-d; мобільний телефон «Nokia» модель RM-1030; мобільний телефон «SAMSUNG» GT-S8530 без акумуляторної батареї; мобільний телефон «Lenovo» К10а40; мобільний телефон «ERGO» моделі A556 Blaze без акумуляторної батареї з розбитим склом екрану; мобільний телефон марки «Bravis» модель «A503 Joy» з потрісканим склом; мобільний телефон «DOOGEЕ X5»; мобільний телефон марки «NOMI» модель i4510; навушники «ATLANFA» модель «AT-7605»; мобільний телефон марки NOKIA «Lumia 930»; мобільний телефон марки «Apple» Iphone 5s А1533 - повернути ОСОБА_9 як володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий