Ухвала суду № 98347942, 15.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7472/21

Провадження № 2/522/6500/21

У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді Косіциної В.В.

за участі секретаря судового засідання Пашковського В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття до провадження позовних заяв третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Флейт естейт» до Міністества юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання скасувати державну реєстрацію -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Флейт Естейт», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутник Ігоря Івановича про визнання протиправним та скасування наказу № 397/5 Міністерства юстиції України від 11.11.2020 року про задоволення скарги та зобов`язання скасувати державну реєстрацію реєстраційних дій.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві та підтвердив представник позивача у судовому засіданні між сторонами існують спірні правовідносини, що стосуються права власності на нерухоме майно квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

30.06.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову в якій вона просить визнати протиправним та скасувати наказ № 397/5 Міністерства юстиції України від 11.11.2020 року про задоволення скарги та зобов`язати відповідача скасувати державну реєстрацію реєстраційних дій.

Тобто вимоги заявлені ОСОБА_1 є однаковими з вимогами позивача.

14.07.2021 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Флейт естейт» як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ № 397/5 Міністерства юстиції України від 11.11.2020 року про задоволення скарги та зобов`язати відповідача скасувати державну реєстрацію реєстраційних дій.

Вимоги ТОВ «Флейт естейт» також є повністю аналогічними вимогам позивача.

В підготовчому судовому засіданні 14 липня 2021 року представник позивача наполягав на прийнятті до провадження та спільному розгляді разом із заявленим позовом позовних заяв третіх осіб, посилаючись на гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Представник третіх осіб ОСОБА_5 та ТОВ «Флейт естейт» також наполягав на прийнятті судом до провадження заявлених позовних заяв. В позовній заяві ТОВ «Флейт естейт» зазначено, що оскільки оскаржуємим наказом сказовано реєстрацію ТОВ «Флейт естейт» про що внесено відповідні відомості до ЄДРЮОФОПтаГФ, то права даного товариства зачіпаються.

В позовній заяві ОСОБА_5 зазначено, що оскільки оскаржуємим наказом скасовано реєстрацію ТОФ «Флейт Естейт», а вона була засновником товариства. То вона вважає, що її було позбавлено права на участь в товаристві. Також ОСОБА_5 зазначає, що оскаржуємий наказ порушує її право на нерухоме майно на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що ОСОБА_5 не є власником кварти по АДРЕСА_1 , проте у разі скасування права власності позивача на підставі оскаржуємого наказу, позивач буде мати право регресної вимоги до ОСОБА_5 щодо повернення сплачених за квартиру грошових коштів, а тому заявлений позов третьої особи підлягає прийняттю судом.

Представник відповідача заперечував проти прийняття заявлених позовних заяв третіх осіб до провадження з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи ОСОБА_6 також заперечувала проти прийняття позовних заяв до провадження.

Суд розглянувши заявлені позовні заяви третіх осіб прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 52 ЦПК України і особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Таким чином, у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті ч. 1 ст. 52 ЦПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Саме така позиція була висловлена Великою Палатою Верховного суду у постанові по справі 916/542/18 від 12.06.2019 року.

Так позивач в своїй заяві зазначає про порушення свого цивільного права, а саме права власності на квартиру. Третя особа ТОВ «Флейт естейт» обґрунтовує своїй позовні вимоги та їх підсудність загальному суду в порядку ЦПК України порушенням прав товариства в наслідок скасування реєстрації.

Третя особа ОСОБА_5 зазначає в позові про порушення її права на участь в товаристві та одночасно про право власності, проте не зазначає яким чином порушується її право власності, враховуючи ту обставину, що власником квартири є позивач.

Таким чином суд приходить до висновку, що предмет позовів третіх осіб відрізняється від предмету позову позивача.

Позивач звернувся за захистом свого права власності на квартиру, яке не оспорюється третіми особами та на яке вони не претендують. Виникнення в подальшому у позивача права вимоги до третьої особи ОСОБА_5 не свідчить про наявність в неї спору з відповідачем щодо порушення її права власності та для захисту прав ОСОБА_5 щодо можливого подальшого стягнення з неї грошових коштів, суд вважає достатнім її участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Щодо положень ст. 55 Конституції України, то суд зауважує, що відмовляючи у прийнятті заяв третіх осіб, суд не позбавляє їх права на судове оскарження, а лише зазначає, що обраний ними порядок не відповідає вимогам ЦПК України.

ТОВ «Флейт Естейт» та ОСОБА_5 мають можливість реалізувати гарантоване Конституцією України право шляхом звернення до суду із позовними заявами у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 185, 193, 353 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовних заяв третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Флейт естейт» до Міністества юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання скасувати державну реєстрацію та повернути їх представнику заявників.

Роз`яснити ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Флейт естейт» що вони мають право звернутися до суду з аналогічними позовними заявами в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Повний текст ухвали складений 15 липня 2021 року.

Суддя Косіцина В.В.