Постанова № 98347848, 14.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

14.07.2021

Дело № 1522/7806/12

Производство № 1-522/33/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Одесса

Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи - Осиика Д.В.,

при участии секретаря судебного заседания - ОСОБА_1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины,

при участии участников уголовного производства:

прокурора - Острик О.В.,

потерпевших - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представителя ОСОБА_3 и ОСОБА_9 – адвоката Гержовой Г.Г.,

защитника – адвоката Гаврилюк Ю.И.,

подсудимой - ОСОБА_2 ,

установил:

В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины.

Так, в процесе расмотрения уголовного дела, а точнее в судебном заседании адвокат ОСОБА_10 , в интересах ОСОБА_2 , заявила ходотайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы. Указанное ходатайство подписано адвокатом ОСОБА_11 ..

Ходатайство о проведении экспертизы обосновано тем, что досудебное следствие по настоящему уголовному делу проведено неполно, необъективно, с явным обвинительным уклоном, а также грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Согласно обвинительного заключения, поданного стороной обвинения в суд вместе с материалами дела, ОСОБА_2 обвиняется в подделке таких документов как: реестр лиц, которые принимали участие в учредительном собрании КС «Потёмкинский» от 26.01.2007 г., протокол №1 от 15.02.2007 г. заседания органов управления КС «Потёмкинский».

Согласно заключения почерковедческой экспертизы №1184 от 23.08.2011 года подписи в протоколе №1 от 15.02.2007 г. заседания органов управления КС «Потёмкинский» от имени ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 исполнены не ими, а другими лицами.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы от 25.08.2011 г. №1208 подписи 29 граждан в реестре лиц, которые принимали участие в учредительном собрании КС «Потёмкинский» от 26.01.2007 г. исполнены не ими, а другими лицами.

При этом, следствием никакими надлежащими доказательствами не доказано и не подтверждено, что подписи всех вышеуказанных лиц в этих двух документах выполнены именно ОСОБА_2 ..

Кроме этого, защитник ОСОБА_2 указывает на то, что за всё время следствия у последней даже не отбирались экспериментальные образцы подписей.

Учитывая вышеизложенное адвокат Гаврилюк Ю.И., в интересах ОСОБА_2 , просит назначить дополнительную почерковедческую экспертизу по делу.

Защитник – адвокат ОСОБА_10 , а также обвиняемая ОСОБА_2 поддержали ходатайство о назначении экспертизы. Просили его удовлетворить.

Прокурор Острик О.В., представитель ОСОБА_3 и ОСОБА_9 – адвокат Гержова Г.Г.потерпевшие по делу, которые явились в судебное заседание, возражали против ходатайства о назначении экспертизы.

Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_10 , в интересах ОСОБА_2 , о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Так, судом установлено, сторонами уголовного производства не возражается, что по делу уже было проведено почерковедческие экспертизы.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 1184 от 23.08.2011 подписи в протоколе №1 от 15.02.2007 заседания органов управления КС «Потемкинский» от имени следующих лиц: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - исполнены не ими, а другими лицами. Подписи во всех финансово-хозяйственных документах КС «Потемкинский» от имени главного бухгалтера ОСОБА_17 исполнены не гр. ОСОБА_17 , а другим лицом.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы от 25.08.2011 №1208 подписи 29 граждан в «Реестре лиц, которые брали участие в установочных сборах КС «Потемкинский» 26.01.2007 исполнены не ими, а другими лицами.

Согласно ст. 75 УПК Украины 1960 года экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определённых вопросов необходимы научные, технические либо иные специальные знания.

Если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту.

Суд обращает внимание на то, что ходатайство адвоката ОСОБА_10 , в интересах ОСОБА_2 , о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы не содержит возражений относительно тех выводов, к которым пришли эксперты за результатами проведения вышеуказанных экспертиз.

Возражений относительно выводов экспертов не высказано и самой ОСОБА_2 , её защитником в судебном заседании, а высказано мнение о том, что у обвиняемой не отбирались образцы подписей и не проводилась почерковедческая экспертиза в отношении неё.

Доводы ходатайства адвоката Гаврилюк Ю.И., в интересах ОСОБА_2 , о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы не имеют последствием назначение дополнительной экспертизы. Такие доводы уместны в случае обращения с возражениями относительно содержания самой экспертизы, если она ставится под сомнение.

Оснований, предусмотренных ст. 76 УПК Украины 1960 года, при наличии которых в понимании указанной статьи назначение экспертизы является обязательным, судом не установлено.

В виду ввышеуказанного суд приходить к заключению о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_10 , в интересах ОСОБА_2 , о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 75, 296 УПК Украины 1960 года, суд -

постановил:

В удовлетворении ходатайства адвоката Гаврилюк Юлии Игоревны, в интересах ОСОБА_2 , которое подписано адвокатом ОСОБА_11 ,о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы – отказать.

Постановление обжалованию не подлежит, на него могут быть поданы возражения в апелляционной жалобе.

Судья: