Ухвала суду № 98347769, 14.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19891/16-ц

Провадження № 6/522/706/21

УХВАЛА

14 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Середи А.В.,

приватний виконавець Щербаков Ю.С. – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто»,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач – ТОВ «ФК «Ассісто», а 13.07.2021 зазначені матеріали передані на розгляд судді Павлик І.А.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути подання за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. знаходиться виконавче провадження № 64281029 з виконання виконавчого листа від 26.09.2018 № 522/19891/16, виданого Приморським районним судом у місті Одесі про стягнення з ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, код ЄДРПОУ 19017842) заборгованості за кредитним договором від 11.09.2016 № 26/06ю у розмірі 554 482,25 дол. США, що в перерахунку на національну грошову одиницю України складає 14 341 359,02 грн.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 09.07.2020 у справі № 522/19891/16-ц замінено сторону стягувана ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Асісто».

25.01.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64281029, яку рекомендованим листом направлено боржнику. Окрім цього, з метою забезпечення реального виконання рішення суду 25.01.2021 та 26.02.2021 винесено постанови про арешт майна та коштів боржника у межах суми звернення стягнення, про що боржник повідомлений належним чином.

16.03.2021 приватним виконавцем на адресу боржника: АДРЕСА_2 а рекомендованим листом направлено виклик № 2011, яким зобов`язано боржника з`явитися до виконавця 23.03.2021 о 10:30 та надати документи і відомості, згідно з зазначеним у виклику переліком. Боржник у зазначений час та дату не з`явився та законні вимоги приватного виконавця не виконав, про що складено акт від 23.03.2021.

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що за боржником ліквідного рухомого та нерухомого майна не зареєстровано, коштів на виявлених рахунках у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувана недостатньо. Окрім того, він офіційно ніде не працює, пенсію не отримує. Таким чином, боржник фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду. Більш того, викликом приватного виконавця боржника повідомлено, що у разі неявки у вказану дату та час, у відповідності до вимог чинного законодавства, буде підготовлено та подано подання до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням, боржник всю суму боргу на користь стягувана не сплатив, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання рішення суду не вчинив, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржником не було надано декларацію про доходи та майно, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб. Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження» та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій боржник не повідомив та з письмовими заявами до виконавця не звертався.

Також приватним виконавцем додано до подання:

- відповіді від 26.02.2021з АТ «ПроКредит Банк», ПАТ «Банк Восток», ПАТ КБ «Індустріалбанк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «ОКСІ банк», АТ «Універсал Банк», відповідно до яких накладення арешту повернуто без виконання та з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у якому арешт накладений, однак не достатньо коштів для виконання постанови;

- відповідь від 26.01.2021 № 1068551060 на запит від 25.01.2021 № 94990685 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, згідно якої в результаті обробки запиту інформацію не знайдено;

- відповідь на запит від 25.01.2021 № 94990694 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно якої в результаті обробки запиту відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби;

- відповідь на запит від 25.01.2021 № 94990692 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника – фізичної особи, згідно якої фізичну особу або фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах;

- відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах Донецької та Луганської областях та тимчасово окупованої території АР Крим, згідно якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2018 році двічі виїжджав та в`їжджав з та на територію України на нетривалий час.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляться від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому проваджені. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В силу положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом (ст. 33 Конституції України).

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв`язання спорів у цій сфері встановлюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

З аналізу наведених правових норм слідує, що юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України настають не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

При цьому суд враховує, що до матеріалів справи приватним виконавцем додано лише докази направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2021 ВП № 64281029, натомість в матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час явки до приватного виконавця, а акт приватного виконавця від 23.03.2021, складений на підтвердження неявки боржника до виконавця, складний за відсутності осіб, які б могли підтвердити даний факт.

Крім того, накладений АТ КБ «ПРИВАТБАНК» арешт на рахунки боржника свідчить про те, що вчиняються дії, спрямовані на виконання рішення суду.

За таких обставин, оцінивши надані приватним виконавцем докази на підтвердження вимог подання, судом не встановлено будь-яких свідомих дій боржника, які б свідчили про ухилення ним від покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем не надано необхідних доказів, які б у сукупності свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду, а також суд не вбачає наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа сприятиме забезпеченню виконання судового рішення, у зв`язку з чим, подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя: І.А. Павлик