Рішення № 98347514, 06.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/15197/14-ц

Провадження № 2/522/3986/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Балаюнт Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 - про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому був уточнений, по якому просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №11327576000 від 02.04.2008 року, яка станом на 21.02.2014 року складає 147 810,10 дол. США; сума заборгованості за відсотками – 64 541,05 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження. Стягнути з відповідача судові витрати.

Заявлені вимоги обгрнутовано тим, що між АКІБ « Укрсиббанк» ( правонаступником якого є ПАТ « Дельта Банк») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту, в забезпечення виконання якого між тими ж сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Через невиконання позивальником умов кредитного договору виникла прострочена заборгованість, в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Суддею Приморського районного суду м. Одеси Нікітіною С.Й. від 07.10.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2018 року ( суддя Нікітіна С.Й.) позов залишено без розгляду.

Представник позивача подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.03.2019 року вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02.04.2019 року справа розподілена в провадження судді Абухіна Р.Д. та ухвалою суду від 04.04.2019 року прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.06.2019 року, яке за заявою представника позивача відкладено до 06.08.2019 року.

30.05.2019 року надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.11.2019 року.

В судовому засіданні, призначеному на 14.11.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 та оголошено перерву до 06.02.2020 року.

06.02.2020 року в судовому засіданні постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 522/19568/13-ц за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, витребування майна та набрання законної сили рішенням суду.

27.01.2021 року провадження у справі відновлено та призначено судове засідання на 12.04.2021 року, яке через неявку сторін до 06.07.2021 року.

До судового засідання, призначеного на 06.07.2021 року сторони по справі не з`явились, про день, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Третя особа до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином. Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Верховний Суд у постанові від 1жовтня 2020року усправі №361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.04.2008 року між АКІб « Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11327576000, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 86000 дол. США, строком до 02.04.2029 року зі сплатою 13,00 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між тими самими сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 701. Обтяження нерухомого майна зареєстровано Банком у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек.

08.12.2011 року між ПАТ « УкрСиббанк» та ПАТ « Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, зокрема і за договором, укладеним з ОСОБА_1 , відповідно до умов якого усі права та обов`язки кредитора перейшли до ПАТ « Дельта Банк».

Підставою звернення до суду із даним позовом стало те, що через невиконання умов кредитного договору у ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі 147 810,10 дол. США, в рахунок погашення якої позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 Закону України « Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 7 Закону України « Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України « Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю – ОСОБА_7 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 701.

Суд звертає увагу на те, що рішенням по справі № 522/19568/13-ц до набрання законної сили яким було зупинено провадження по даній справі, визнано недійсним договір №475 купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 04.09.1995 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на Центральній Одеській біржі. Визнано недійсним договір №98.02-324 купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 26.02.1998 року між ОСОБА_9 , що діяв від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Жовтневій філії Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості. Визнано за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом право власності на двокімнатну квартиру, жилою площею 27,7 кв.м., загальною площею 43,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувано у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) квартиру, жилою площею 27,7 кв.м., загальною площею 43,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , та повернуто її у власність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Вищезазначеним рішенням визнано недійсним договір на підставі якого іпотекодавець ОСОБА_1 був власником майна – квартири АДРЕСА_1 , яке було передано ним в іпотеку банку, суд вважає, що права третьої особи ОСОБА_2 , яка власника майна, набутого в порядку спадкування, порушені.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що майно, що є предметом іпотеки іпотекодавцю не належить, права дійсного власника майна порушуються, суд вважає за можливе в задоволені позову відмовити.

З наведеного вище, суд вважає позов не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає за необхідне в задоволенні позву відмовити за недоведеністю вимог.

На підставі викладеного та керуючись: Закону України « Про іпотеку», ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 - про звернення стягнення на предмет іпотеки,- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду виготовлений 15.07.2021 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

06.07.2021