Рішення № 98347415, 08.07.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/8562/21

Провадження № 2/947/2285/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Намазової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», в якій просить суд визнати незаконними та скасувати три накази директора філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства «Українська залізниця» О.С.Стратійчука від 05.02.2021 року № 2/Д, від 09.03.2021 року № 7/Д, від 19.03.2021 року № 8/Д про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Судом було перевірено зареєстроване місце проживання позивача, та відповідно відповіді адресної довідкової служби від 22.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Київського району м.Одеси./а.с.15/

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають із трудових відносин.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.04.2021 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того, за клопотанням позивача в ухвалі про відкриття провадження по справі було витребувановід філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ, вул.Єжи Гедройця,5) належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для винесення наказів директором філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» О.С.Стратійчук за № 2/Д від 05.02.2021 та наказу № 7/Д від 09.03.2021 «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Одночасно, позивачем разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, якою позивач просив зупинити дію наказів директора філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" від 05.02.2021 № 2/Д та від 09.03.2021 № 7/Д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.04.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів було відмовлено./а.с.25/

30.04.2021 року відповідачем Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» було подано відзив на позовну заяву, яким просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

14.05.2021 року позивачем було подано відповідь на відзив, а відповідачем 25.05.2021 року заперечення на позов./а.с.155,161/

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.05.2021 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено та витребувано від АТ «Українська залізниця» належним чином посвідчені копії Положення про Департамент охорони праці та промислової безпеки АТ «Укрзалізниця»; Положення про Одеське територіальне управління охорони праці, промислової безпеки та навчально-методологічної роботи Департаменту охорони праці та промислової безпеки АТ «Укрзалізниця»; посадову інструкцію (з відмітками про ознайомлення) начальника виробничого структурного підрозділу « Одеське територіальне управління» Доросевича О.С. (з дати призначення на посаду начальника по 19.03.2021 року); посадову інструкцію головного інженера виробничого структурного підрозділу «Одеське територіальне управління» ( яка була чинною на момент проведення у лютому 2021 року комплексної перевірки з питань дотримання вимог законодавства України з охорони з праці)./а.с.207/.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача - адвокат Коломійчук А.С. до судового засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» Кожевіна О.В. до судового засідання з`явилась, просила відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.07.2017 року працює в виробничому структурному підрозділі «Одеське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» з моменту його створення, спочатку на посаді заступника начальника, а з 24.01.2019 року на посаді начальника зазначеного підрозділу. Загальний стаж роботи на залізничному транспорті складає більш 20 років, він є членом профспілкової організації, неодноразово мав заохочення з боку керівництва Укрзалізниці за сумлінну працю.

Відповідно наказу № 13/ОС від 23.01.2019 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника виробничого підрозділу «Одеське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» з 24.01.2019 року, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису./а.с.33,т.2/

Відповідно до ст.29 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний до початку роботи роз`яснити працівникові його права й обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці. Отже, до посади, яку обійматиме працівник, повинно бути складено посадову інструкцію, ознайомити з нею під підпис потрібно до початку роботи працівника. Ознайомлення працівника з посадовою інструкцією під підпис надає можливість уникнути спору про зміст трудових функцій працівника, а також у зв`язку з порушенням працівником трудових обов`язків, відсутність посадових інструкцій може бути кваліфіковано як порушення законодавства про працю.

Будь-який працівник зобов`язаний не тільки належно виконувати свої трудові обов`язки, покладені на нього трудовим договором, а й дотримуватися трудової дисципліни.

Дисциплінарне стягнення - це відповідальність працівника за вчинення дисциплінарного проступку. Трудове законодавство не містить визначення дисциплінарного проступку. Дисциплінарні стягнення застосовуються у разі невиконання чи неналежного виконання працівником з його вини обов`язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Стягнення має відбуватися в межах та порядку, визначених законодавством, щоб притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності, потрібно довести, що проступок мав місце і працівник знає, що вчинив порушення. З переліком покладених на нього обов`язків працівник обов`язково має бути ознайомлений під розпис.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень прописано у статтях 147–152 КЗпП, підпорядковано певним правилам, від правильності та своєчасності виконання яких залежить законність стягнення.

Будь-які заходи дисциплінарного стягнення застосовуються тільки після з`ясування всіх обставин. Роботодавцеві потрібно розібратися у всіх нюансах того, що сталося, встановити в поведінці (дії або бездіяльності) працівника провину, оцінити її ступінь, виявити причини і обставини порушення трудової дисципліни, а значить, визначити справедливу міру дисциплінарного покарання. Стягнення має відповідати тяжкості вчиненого проступку.

Обов`язковою ознакою дисциплінарного проступку є наявність вини. У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості: не можна притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності, доки не доведено його вину у вчиненні порушення.

Обов`язок довести вину працівника лежить на роботодавцеві, у зв`язку з чим документальному оформленню конкретного порушення трудової дисципліни і безпосередньо накладенню стягнення роботодавцеві слід приділяти особливу увагу.

Важливою умовою застосування дисциплінарного впливу є дотримання встановлених строків.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП догана застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше 1 місяця з дня його виявлення.

Слід звернути увагу, що місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення обчислюють не з дня виявлення факту порушення, а саме з дня виявлення проступку.

Перш за все роботодавець повинен зафіксувати той проступок (дію або бездіяльність) працівника, який є порушенням і за який планується застосувати стягнення. (акт, доповідна записка або інше).

Фіксація вчинення проступку необхідна для дотримання строків притягнення до відповідальності. Днем виявлення дисциплінарного проступку вважається день, коли про проступок стало відомо особі, якій безпосередньо підпорядковується працівник.

Відповідно до статті 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, щоб належним чином з`ясувати причини і обставини вчиненого дисциплінарного проступку, аби визначити справедливий баланс прав сторін, як роботодавця так і працівника.

Якщо пояснення вимагалися або були надані після накладення стягнення, то таке стягнення вважається накладеним неправомірно (навіть якщо працівник був винен у порушенні).

Відповідно до вимог частини четвертої статті 149 КЗпП стягнення має бути оголошено в наказі або розпорядженні й повідомлено працівникові під розпис.

Ознайомити працівника з наказом про накладення дисциплінарного стягнення роботодавець повинен упродовж 3 днів із дня його видання . Недотримання 3-денного строку означає, що порядок застосування дисциплінарного стягнення порушено, а це є безумовною підставою для оскарження такого стягнення.

Судом встановлено, що на протязі лютого-березня 2021 року ОСОБА_1 , як начальника виробничого структурного підрозділу «Одеське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» тричі було притягнуто до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказів № 2/Д від 05.02.2021 року, № 7/Д від 09.09.2021 року та № 8/Д від 19.03.2021 року./а.с.10,12,35/

Відповідно ст.233 КЗпП України - працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен бути зізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позивач ОСОБА_1 на підставі ст.233 КЗпП України звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів директора філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 05.02.2021 року № 2/Д, від 09.03.2021 року № 7/Д, від 19.03.2021 року № 8/Д про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Представником позивача у судовому засіданні було надано усні та письмові пояснення з приводу оскаржуваних наказів, зокрема суд погоджується з правовою позицією сторони позивача.

Згідно наказу № 2/Д від 05.02.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» зазначено: на оперативній нараді під головуванням заступника директора філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" ОСОБА_2 від 26.01.2021 року щодо розгляду питання про виконання планів освоєння інвестицій та ремонтів основних засобів встановлено по ВСП "Одеське територіальне управління" перевиконання плану поточного ремонту основних засобів, що свідчить про неналежне ставлення до виконання своїх посадових обов`язків начальника ВСП "Одеське територіальне управління" філії БМЕС Доросевича О.С. Підставою видачі вказаного наказу вказано - протокол оперативної наради від 26.01.2021 року; пояснення ОСОБА_1 від 02.02.2021; п.п.4.3.3 та п.п.4.7.5 "Положення про виробничий структурний підрозділ "Одеське територіальне управління" філії БМЕС"./а.с.10/.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що працівниками очолюваного позивачем структурного підрозділу не було своєчасно забезпечено його ознайомлення із наведеним наказом № 2/Д від 05.02.2021 року, тому вказаний наказ не реалізовано, а з урахуванням закінчення передбаченого ч.1 ст.148 КЗпП України місячного строку на притягнення до дисциплінарної відповідальності не може бути реалізовано і в майбутньому. Також, посилається на те, що позивачу за лютий 2021 року було виплачено щомісячну премію, хоча у відповідності до ч.3 ст.151 КЗпП протягом строку дисциплінарного стягнення заохочення до працівника не застосовуються. На підставі зазначеного, вважає відсутність у позивача законного права, порушеного на даний час наведеним наказом, що виключає наявність у суду правових підстав для їх захисту.

Проте, суд погоджується з думкою представника позивача про те, що якщо наказ від 05.02.2021 року не було реалізовано, через те, що працівниками структурного підрозділу не забезпечено його ознайомлення, при цьому представник вважає ці твердження безпідставними, однак відповідач не позбавлений можливості за своєю ініціативою скасувати наказ № 2/Д від 05.02.2021 року, інакше у випадку притягнення позивача у подальшому до дисциплінарної відповідальності, наявність вказаного наказу буде свідчити про систематичність порушення трудових обов`язків, що може стати підставою для звільнення.

Судом було досліджено Протокол оперативної наради під головуванням заступника директора філії БМЕС від 26.01.2021 року, на якому розглядались поточні питання господарської діяльності підприємства, зокрема звіт про виконання планів освоєння інвестицій та ремонтів основних засобів за 2020 рік; захист проектів планів освоєння інвестицій та ремонтів основних засобів на 2021 рік. Запропоновано усім начальникам ТУ Знамянського, Одеського, Херсонського надати письмові пояснення щодо перевиконання плану, крім того начальнику Одеської дирекції провести перевірки недотримання плану витрат та матеріали перевірок надати директору філії.

Будь-яких питань щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на оперативній нараді не поставало та не було предметом дослідження, наявність встановлених фактів та обставин, після дослідження витребуваних у протоколі оперативної наради матеріалів перевірок, які б слугували притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності, судом не встановлено. Дійсно, позивачем було надано письмові пояснення щодо перевиконання плану поточного ремонту будівель та споруд за 2020 рік, але це фактично була інформація щодо господарської діяльності виробничого підрозділу, а не у зв`язку з притягненням його до дисциплінарної відповідальності.

Представник позивача звертає увагу, що в оскаржуваному наказі не зазначено які саме будівлі, платформи, насосні станції, свердловини, водонапірні башти, мережі чи інше він не мав підтримувати в придатному до нормальної експлуатації стані або які аварійні ситуації ігнорувати.

Будь-які заходи дисциплінарного стягнення застосовуються тільки після з`ясування всіх обставин та оцінки досліджених фактів, чого не було здійснено відповідачем та крім того вказаний наказ не надано було своєчасно для ознайомлення позивачу, що є порушенням процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасуванню.

Також, представник позивача звертає увагу на те, що особисте пояснення від позивача щодо перевищення плану ремонту власних основних засобів вимагалась від нього протоколом балансової комісії 11.02.2021 року -12.02.2021 року, при тому що оскаржуваний наказ про оголошення йому догани датований 05.02.2021 року, а наданий для ознайомлення 09.03.2021 року.

Згідно наказу № 7/Д від 09.03.2021року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» зазначено: під час засідання балансової комісії за підсумками господарсько-фінансової діяльності філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" за 2020 рік було порушено питання кількості укладених цивільно-правових угод у виробничому структурному підрозділі "Одеське територіальне управління", а також зазначено що будівельно-монтажні, роботи капітального та поточного ремонту, сантехнічні, слюсарні, з благоустрою тощо, повинні бути погоджені, та можуть здійснюватись безпосередньо працівниками підрозділу без залучення працівників по цивільно-правовим угодам. Підставою видачі вказаного наказу вказано - протокол балансової комісії від 11.02.-12.02.2021 року, Положення про виробничий структурний підрозділ "Одеське територіальне управління" філії БМЕС, Положення про порядок укладання цивільно-правових договорів у філії"./а.с.12/.

Представник позивача пояснив, що філією «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_1 було викликано на нараду на 09.03.2021 до м.Києва щодо укладання цивільно-правових угод.

По прибутті до апарату управління філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» у м. Києві ОСОБА_1 було надано для ознайомлення під підпис наказ від 09.03.2021 року № 7/Д про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за укладання цивільно-правових угод у лютому 2021 року без погодження з апаратом управління філією на роботи, які нібито могли бути виконані штатними працівниками управління.

Представник позивача зазначає, що за змістом наказу вбачається, що під час засідання балансової комісії за підсумками господарсько-фінансової діяльності філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» за 2020 рік під головуванням директора філії Стратійчука О.С. від 11.02.2021-12.02.2021р. було порушено питання кількості укладених цивільно-правових угод у виробничому структурному підрозділі «Одеське територіальне управління» та саме протокол балансової комісії 11.02.2021 - 12.02.2021 визначений як підстава оголошення йому догани, але при цьому за змістом даного протоколу будь-які пояснення з приводу укладання цивільно-правових угод від нього не вимагались, акти перевірки або протоколу розслідування не проводились.

Представник позивача звертає увагу суду, що в оскарженому наказі або у будь-якому іншому документі не зазначено які саме цивільно-правові угоди, укладені в лютому 2021 року та їх конкретний перелік/вид/, які суперечать п.п. 4.1, 4.2 Положення про порядок укладення цивільно-правових договорів, затверджених наказом № 112 від 29.05.2019 та не зазначено з яких підстав ці ж самі або аналогічні цивільно-правові угоди укладені в січні 2021, жовтні - грудні 2020 року на майже однакові суми не містять ознак дисциплінарного порушення у порівнянні з лютим 2021 року при приблизно однакових сумах витрат.

Окремо, представник позивача вказує на те, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності зазначено протокол балансової комісії 11.02-12.02.2021, а догана оголошена за укладання цивільно-правових угод загалом за лютий місяць 2021, тобто на момент виникнення нібито підстави стягнення ані цих угод в певній кількості ані розрахунків по ним не існувало і не могло існувати.

Судом було досліджено Протокол балансової комісії за 11.02.2021-12.02.2021р за підсумками господарсько-фінансової діяльності філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» за 2020 рік, в якому зазначено, що усіма підрозділами не в повному обсязі виконуються заходи щодо покращення фінансово-господарської діяльності підприємства, наведені приклади та показники роботи, на комісії було вирішено усім начальникам функціональних структурних підрозділів та виробничих підрозділів філії забезпечити виконання контрольних завдань і основних фінансово-економічних показників за 2021 рік та забезпечити їх персональну відповідальність. Будь-яких питань щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на комісії не розглядалось та не досліджувалось, лише у п.20 начальнику ФСП «Одеська дирекція» було запропоновано надати детальний звіт укладених цивільно-правових угод в розрізі підпорядкованих ВСП станом - протягом грудня-лютого 2021 року.

Крім того представник позивача вказує, що в якості підстави оголошення догани зазначено нібито надання ОСОБА_1 особистих пояснень від 03.03.2021 року № 08/427, хоча фактично ніяких особистих пояснень позивачем не надавалось. За вих. запитом № ФБМЕС-02/1797 від 02.03.2021 року від ВСП «Одеське територіальне управління» Філією дослівно вимагалась «інформація щодо працівників, які в лютому 2021 року працювали за цивільно-правовою угодою». Ця інформація за встановленою табличною формою у порядку здійснення господарської діяльності дійсно була надана за вих. № 08/427 від 03.03.2021 року, але цей лист виконавцем якого є головний бухгалтер жодним чином не може розглядатись як особисте пояснення ОСОБА_1 , яке повинно передувати притягненню до дисциплінарної відповідальності.

Представник позивача вважає, що відповідач дійшов висновку про необхідність притягнення до відповідальності позивача за відсутності пояснень та дослідження всіх обставин укладання договорів ще 11.02.2021 року, незважаючи що строк дії договорів був з 01.02.2021 року по 28.02.2021 року, крім того відповідачем з часу проведення відповідної наради 11.02.2021 року не було вчинено жодних дій спрямованих на розірвання цих договорів.

Положення про структурний підрозділ — це локальний нормативний акт підприємства, який містить загальні положення про підрозділ, яким визначено роль і місце структурного підрозділу в системі управління підприємством, установою, організацією, його функції, права й обов`язки.

Судом було досліджено Положення про виробничий структурний підрозділ "Одеське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця", яке містить положення 4.3.8 (начальник Підрозділу вчиняє правочини, підписує договори, угоди та інші фінансово-господарські документи з урахуванням обмежень, встановлених п.п.4.4, 4.5. та 4.6 цього Положення), зокрема п.4.4. передбачає необхідність отримання дозволу керівництва Філії у випадку укладання правочину на суму більше ніж еквівалент 10000 доларів США, крім цього цей пункт містить посилання на певні види договорів, які навіть незважаючи від суми звільняються від погодження. /а.с.126/

Однак, відповідачем не було конкретизовано та проаналізовано види договорів та на яку суму вони були укладені, тобто відповідач не довів факту укладення договорів всупереч вимогам Положення про виробничий структурний підрозділ та навіть не досліджував питання щодо сум укладених правочинів та їх виду.

Щодо нібито порушеного позивачем при укладанні цивільно-правових угод п. 4.3.7 Положення про ВСП «Одеське територіальне управління», який зазначено у підставі наказу від 09.03.2021 року, та який передбачає здійснення «контролю за цільовим використанням грошових коштів виділених Товариством та філією для потреб підрозділу», представник позивача зауважує, що оскільки ВСП «Одеське територіальне управління» взагалі не має розрахункового рахунку, всі витрати сплачуються виключно філією, а структурні підрозділи лише дають заявки щодо необхідності здійснення виплат за конкретними статтями (цілями) витрат.

Таким чином, відповідач не надав суду належних доказів щодо не здійснення позивачем контролю за цільовим використанням коштів, з наданих документів і матеріалів ці обставини також не вбачаються, оскільки ОСОБА_1 , як керівник структурного підрозділу, не мав і не має можливості за будь-яких умов здійснити нецільове використанні грошових коштів, оскільки функції їх розпорядника у нього відсутні.

Згідно наказу №8/Д від 19.03.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» зазначено: на виконання плану роботи на лютий 2021 року було проведено комплексну перевірку філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" з питань дотримання законодавства України з охорони праці. 12.03.2021 року була проведена Нарада по підведенню підсумків перевірки з питань дотримання вимог законодавства України з охорони праці у виробничих та функціональних структурних підрозділах філії БМЕС, де було вирішено притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невжиття заходів щодо запобігання захворювань, нещасних випадків з працівниками підрозділу на виробництві, порушення законодавства про охорону праці. Підставою видачі вказаного наказу вказано - протокол наради по підведенню підсумків перевірки з питань дотримання вимог законодавства України з охорони праці у виробничих та функціональних структурних підрозділах філії БМЕС від 12.03.2021 року, пояснення ОСОБА_1 від 18.03.2021 року, Положення про виробничий структурний підрозділ "Одеське територіальне управління" філії БМЕС. /а.с.35/.

Що стосується наказу № 8/Д від 19.03.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», представник позивача пояснив, що сторона відповідача посилається на п.п.4.7.9., 4.7.11 та 4.7.26 Положення про ВСП "Одеське ТУ" Філії що до відповідальності начальника підрозділу в особі позивача віднесено забезпечення дотримання законодавства про охорону праці у підрозділі.

Однак, представник позивача вказує на те, що в АТ «Укрзалізниця» діє Департамент охорони праці та промислової безпеки, який є структурним підрозділом апарату управління АТ «Укрзалізниця», є сектор з охорони праці, є посада головного інженера та провідного інженера, які відповідають за охорону праці та дають вказівки в цьому напрямку роботи та володіють спеціальними професійними знаннями з охорони праці.

Департаментом відповідно до Положення здійснюються роботи щодо проведення профілактичних заходів, спрямованих на усунення шкідливих і небезпечних виробничих факторів, запобігання нещасним випадкам на виробництві, професійним захворюванням та іншим випадкам загрози життю або здоров`ю працівників, здійснює контроль за дотриманням працівниками вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці, колективного договору та актів з охорони праці, що діють в межах АТ «Укрзалізниця».

До основних завдань Департаменту відноситься /в тому числі/: контроль за дотриманням працівниками товариства вимог нормативно-правових актів з охорони праці, колективного договору та актів з охорони праці, що діють в межах АТ «Укрзалізниця».

З протоколу наради по підведенню підсумків перевірки з питань дотримання вимог законодавства України з охорони праці у виробничих та функціональних структурних підрозділах філії БМЕС від 12.03.2021 року вбачається, що на нараді давали пояснення головні інженери відповідних структурних підрозділів, як особи відповідальні за охорону праці.

Так, Положення про службу охорони праці виробничого структурного підрозділу «Одеське територіальне управління» затверджено наказом начальника Одеського територіального управління від 11.02.2020 року.

Пункт 1.2 Положення встановлює, що служба охорони праці створюєтьсякерівником управління щодо питань охорони праці та промислової безпеки та здійснення контролю за їх дотриманням, вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці, колективного договору та актів з охорони праці, що діють в межах управління.

Пункт 1.8. Положення встановлює, що доручення сектору з охорони праці є обов`язковими для виконання працівниками управління.

Пункт 1.10 Положення встановлює, що на фахівців сектору з охорони праці покладається контроль за станом охорони праці у підпорядкованих підрозділах управління.

В свою чергу п. 2.1., 2.2., 2.6. Положення, до основних завдань сектору, окрім іншого відносить; забезпечення функціонування системи управління охороною праці; організацію та забезпечення виконання Закону України «Про охорону праці», нормативних актів з питань охорони праці в управлінні; контроль за дотриманням працівниками вимог законодавства з охорони праці, розділу «охорона праці» колективного договору та нормативно-правових актів з охорони праці, що діють у межах управління тощо.

Згідно з п. 6.1., 6.5. Сектор з охорони праці підпорядковується безпосередньо начальнику управління, а в оперативному порядку головному інженеру управління. Провідний інженер та інженер з охорони праці 1 категорії мають право надавати начальнику управління подання про притягнення до відповідальності посадових осіб виробничих підрозділів управління, які порушують вимоги охорони праці; проводити перевірки виробничих підрозділів на предмет відповідності їх діяльності діючому законодавству та нормативно-правовим актам з охорони праці з питань охорони праці.

Аналогічні положення містяться в Положенні про службу охорони праці «Одеського територіального управління», затвердженого наказом начальника Одеського територіального управління від 11.05.2018 року.

Щодо посадової інструкції головного інженера виробничого структурного підрозділу «Одеське територіальне управління», то слід зазначити, що згідно з п.2.1,2.4. 2.10,2.13 посадової інструкції:

-головний інженер вживає заходів безпеки, охорони праці, посилення економи електропостачання та енергозбереження, упровадження досягнень науки і техніки, нових технологій;

-головний інженер організовує розробку та реалізацію заходів із забезпечення безаварійної роботи у господарстві управляння, виявлення причин та умов виникнення аварій;

-головний інженер за родом своєї діяльності може надавати розпорядження усім відділам управління та підпорядкованим дільницямта інше.

Пункт 4.3. посадової інструкції головного інженера виробничого структурного підрозділу «Одеське територіальне управління» передбачає, що головний інженер несе відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, трудової дисципліни, правил протипожежної безпеки, електробезпеки та охорони праці.

Щодо посадової інструкції провідного інженера з охорони праці сектору з охорони праці виробничого структурного підрозділу «Одеське територіальне управління», то слід зазначити, що згідно з п. 2.1., 2.4. посадової інструкції провідний інженер здійснює контроль за дотриманням працівниками вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці, положень розділу «охорона праці» колективного договору та актів з охорони праці, що діють у межах АТ «Укрзалізниця»; проводить перевірки дотримання працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці.

Відповідно до п. 4.2. посадової інструкції провідний інженер з охорони праці несе відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, трудової дисципліни, правил протипожежної безпеки, електробезпеки та охорони праці.

Зі змісту протоколу наради від 12.03.2021 року (пункт 3.1.1, який є підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, вбачається, шо ОСОБА_1 ще 12.03.2021 року, тобто до отримання пояснень, було вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності, а наданим поясненням не було надано жодної оцінки, в наказі та протоколі наради не зазначені конкретні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Наказ містить лише загальні формулювання, без встановлення вини особи та за відсутності належного обгрунтування, що не може бути підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Крім того зі змісту протоколу наради від 12.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 навіть не приймав участі у нараді і особисті пояснення не надавав.

Натомість участь у нараді приймали - Директор Департаменту охорони праці та промислової безпеки АТ «Укрзалізниця», заступник директора філії БМЕС - головний інженер, головний фахівець з охорони праці Департаменту ЦБМЕС, начальник сектору з охорони праці філії, головні інженери структурних підрозділів філії. За результатами наради встановлено: «недостатню роботу з питань охорони праці в окремих виробничих та структурних підрозділах філії».

Відповідальність за «недостатню роботу з питань охорони праці в окремих виробничих та структурних підрозділах філії» (за наявності у складі Філії структур з охорони праці та фахових спеціалістів з охорони праці) може бути покладена на особу лише за наявності проведеного належним чином службового розслідування, метою якого є встановлення вини особи з урахуванням її посадових обов`язків та посадових обов`язків фахових спеціалістів, визначених зокрема з урахуванням їх посадових інструкцій.

Суд зазначає, що дійсно такий напрямок роботи як охорона праці на підприємствах та організаціях має потужний характер, на різних ланках щодо здійснення охорони праці повинні бути задіяні фахові посадові особи, сектори, департаменти, необхідно розмежувати межі відповідальності за різні напрямки роботи у сфері охорони праці, не може особа, навіть керівник з персональною відповідальністю, нести загальну відповідальність по усім напрямкам роботи, при наявності інших посадових осіб, в компетенцію яких входить виконання трудових обов`язків з охорони праці, однак у зв`язку з відсутністю посадової інструкції позивача не можливо визначити межі відповідальності кожного, а наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності винесений без з`ясування усіх обставин справи, загалом, без аналізу та оцінки дій чи бездіяльності інших осіб фактично теж відповідальних за охорону праці.

Таким чином, аналіз оскаржених наказів та підстав для їх складання свідчать про порушення відповідачем вимог нормативно-правових актів, що встановлюють правові підстави та процедуру притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. Факти, про які йдеться в оскаржуваних наказах, належними і допустимими доказами не підтверджені і навіть не були встановлені шляхом проведення перевірок, оцінки дій позивача, скдадання актів, аналізу та дослідженню виявлених фактів на предмет порушення трудової дисципліни.

Невстановлення вини працівника і інших обов`язкових умов (дії або бездіяльності) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків свідчить про відсутність правових підстав для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності (правові позиції викладені Верховним Судом: у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18 березня 2021 року : по справі № 219/2474/19; у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 лютого 2021 року по справі N 320/2987/19; у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 лютого 2021 року по справі № 359/3716/18; у складі колегії судців Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 17 лютого 2021 року по справі N 554/285/19)

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 КЗпП України).

Згідно з ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст.149 КЗпП України).

Згідно з статтею 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV Кодексу).

З системного аналізу вище вказаних норм права вбачається, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного невиконання або неналежного виконання покладених на нього саме трудових обов`язків.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховано усі обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши докази наявні у справі, встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено фактів, що при виконанні позивачем трудових обов`язків наявні винні дії або дії, які скоєні умисно чи з необережності, що можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог позивача, оскільки накази про накладення на позивача дисциплінарних стягнень не відповідають вимогам трудового законодавства, мають загальний характер, фактично йдеться констатація фактів господарської діяльності підрозділу з усіма досягненнями та недоліками в роботі підприємства, зокрема в них не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків, за відсутності достатніх даних про винні дії позивача щодо невиконання ним трудових обов`язків, які б могло бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани та за відсутності наявності інструкції щодо посадових обов`язків позивача, з якої можливо було встановити, що конкретно входить до кола його посадових обов`язків, тобто не дотримано основних вимог КЗпП України щодо конкретизації порушення, з`ясування усіх обставин та проведенню перевірок, з метою встановлення та доведеності винних дій позивача, належного відібрання пояснень, мотивації їх неприйняття та дотримання термінів, не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судові витрати суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2-1, 5-1, 139, 147, 148, 149, 150, 151, 233 КЗпП України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 268, 270, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" О.С.Стратійчука за № 2/Д від 05.02.2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким ОСОБА_1 , начальника ВСП "Одеське територіальне управління" філії БМЕС, притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" О.С.Стратійчука за № 7/Д від 09.03.2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким ОСОБА_1 , начальника ВСП "Одеське територіальне управління" філії БМЕС, притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" О.С.Стратійчука за № 8/Д від 19.03.2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким ОСОБА_1 , начальника ВСП "Одеське територіальне управління" філії БМЕС, притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ, вул.Єжи Гедройця,5, ЄДРПОУ 40075815) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2724 грн./дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні/

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 15.07.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.