Ухвала суду № 98347412, 12.07.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/20506/21

Провадження № 1-кс/947/9528/21

УХВАЛА

1ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Нечитайло Є.О., за участю прокурора Жуковського Ю.О., захисника підозрюваного - адвоката Лужанова С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Іванової І.Ю., погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Стояновим Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою №42021160000000273 від 09.06.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кувейту, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42021160000000273 від 09.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом УСБУ в Одеській області № 247-ОС від 07.06.2018 ОСОБА_2 призначено старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 3 відділу ГВ КР УСБУ в Одеській області.

Згідно посадової інструкції на старшого оперуповноваженого в ОВС 3 відділу ГВ КР УСБУ в Одеській області покладені обов`язки щодо здійснення контррозвідувального забезпечення проведення фільтраційних заходів у середовищі іноземних громадян, які клопочуть про надання статусу біженця в Україні або особи, яка потребує додаткового захисту в Україні, з метою виявлення серед них осіб, які за низкою ознак можуть бути причетними до розвідувально-підривної та іншої протиправної діяльності спецслужб іноземних держав. За матеріалами, що надходять на узгодження ГУ ДМСУ в Одеській області, спільно з ОІС ГВКР (в частині, що стосується) здійснює перевірку іноземних громадян, які клопочуть про надання дозволу на імміграцію в Україну та прийняття до громадянства України (через оперативні та офіційні можливості уточнює та перевіряє отриману з РБД , ЦБД та інших джерел інформацію стосовно іноземців, за необхідності проводить їх контррозвідувальні опитування, тощо). За результатами проведення перевірки у встановленому законодавством України термін готує відповідь до територіального підрозділу ДМСУ щодо наявності чи відсутності підстав, які перешкоджають наданню іноземним громадянам відповідного статусу.

Таким чином, ОСОБА_2 обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого в ОВС 3 відділу ГВ КР УСБУ в Одеській області та здійснюючи функції представника влади, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, у березні 2021 ДМС України в Одеській області на адресу УСБ України в Одеській області для проведення перевірки щодо перешкод для отримання громадянства України надійшла заява-анкета громадянина Ліванської Республіки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого запросили для проведення контррозвідувального опитування, проведення якого заплановано на 27.05.2021 у приміщенні УСБ України в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 43.

У день запланованого контррозвідувального опитування, 27.05.2021, приблизно об 11 годині 30 хвилин на службовий номер телефону НОМЕР_1 надійшов дзвінок від громадянин, який представився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомив, що прийшов замість свого родича ОСОБА_3 .

У подальшому, старший оперуповноважений в ОВС 3 відділу ГВ КР УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 підійшов до головного входу в приміщення УСБ України в Одеській області, де зустрівся з ОСОБА_1 , який діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, повідомив, що діє в інтересах свого родича - ОСОБА_3 , та попросив відійти подалі від приміщення УСБ України в Одеській області, на що ОСОБА_2 погодився.

У подальшому, ОСОБА_1 висловив старшому оперуповноваженому в ОВС 3 відділу ГВ КР УСБУ в Одеській області пропозицію надати йому неправомірну вигоду за пришвидшення проведення перевірки, не проведення контррозвідувального опитування та за наслідком перевірки складання висновку щодо відсутності перешкод для отримання громадянства України громадянину Ліванської республіки - ОСОБА_3 .

Усвідомлюючи протизаконні дії ОСОБА_1 , старший оперуповноважений в ОВС 3 відділу ГВ КР УСБУ в Одеській області Дворник М.І. відмовився від пропозиції та від отримання запропонованої ОСОБА_1 неправомірної вигоди.

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у відповідності до положень ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» письмовим рапортом повідомив Начальнику ГУ ВБ СБ України Наумову А. про пропозицію надання йому неправомірної вигоди вищезазначеною особою.

У подальшому, 03.06.2021, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, на службовий номер телефону НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_1 та запропонував зустрітися, на що ОСОБА_4 погодився та прибув до пабу «Бочка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Єкатериненська, 56, де ОСОБА_1 під час зустрічі з старшим оперуповноваженим в ОВС 3 відділу ГВ КР УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , повторно висловив останньому пропозицію та пообіцяв надати йому неправомірну вигоду за складання відповіді ДМСУ в Одеській області щодо відсутності перешкод для отримання громадянства України ОСОБА_3 , а також іншим іноземним громадянам, анкетні дані яких він надасть пізніше.

В свою чергу ОСОБА_2 з метою попередження незаконних дій ОСОБА_1 Діб повідомив останньому, що не вирішує це питання самостійно, після чого ОСОБА_1 запропонував останньому обміркувати пропозицію та продовжити розмову з вказаного приводу пізніше.

У подальшому, 22.06.2021 о 16 годині 08 хвилин за допомогою мобільного додатку «WhаtsApp» на робочий номер телефону НОМЕР_1 з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_1 та запропонував ОСОБА_2 зустрітися.

Так, 23.06.2021 приблизно о 15 годин 30 хвилин ОСОБА_2 , прибув у приміщення кафе «Механа», розташоване за адресою: м. Одеса, Старобазарний сквер, 1А/1, де зустрівся з ОСОБА_1 .

Перебуваючи у приміщенні вищезазначеного кафе ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що на теперішній час в Управлінні служби безпеки України на перевірці знаходяться анкети-заяви семи осіб щодо надання громадянства України іноземним громадянам, зазначивши, що за пришвидшення розгляду заяв та прийняття позитивного рішення щодо відсутності перешкод для отримання громадянства України він надасть неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США за кожного, після чого у мобільний додаток «WhаtsApp» встановлений на мобільному телефоні з номером телефону НОМЕР_1 надіслав повідомлення із анкетними даними осіб за результатами розгляду анкет-заяв яких повинно бути прийнято рішення щодо відсутності перешкод у іноземних громадян для отримання громадянства України, а саме у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В подальшому, 30.06.2021 під час чергової зустрічі, яка відбулась за ініціативою ОСОБА_1 у приміщенні кафе «Механа», розташованому за адресою: м. Одеса, Старобазарний сквер, 1А/1 о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 повідомив, що надасть перелік осіб для проведення перевірки щодо відсутності перешкод для отримання громадянства України дійшовши згоди, що відповідь, яка буде направлятися до органу державної влади буде також направлена ОСОБА_1 у мобільний додаток «WhаtsApp».

Так, 06.07.2021 о 16 год. 06 хв. у мобільний додаток «WhаtsApp» встановлений на мобільному номері телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_2 з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 ОСОБА_1 надіслав повідомлення, в якому запропонував ОСОБА_2 зустрітися та передати те про що домовлялись, на що останній погодився.

Так, 09.07.2021 приблизно о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, прибув до кафе «Механа», розташованого за адресою: м. Одеса, Старобазарний сквер 1А/1, де зустрівся з старшим оперуповноваженим в ОВС 3 відділу ГВ КР УСБУ в Одеській області Дворником М.І.

Перебуваючи в приміщенні кафе, розташованого за вищезазначеною адресою, ОСОБА_1 маючи умисел надати неправомірну вигоду старшому оперуповноваженому в ОВС 3 відділу ГВ КР УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , повідомив останньому, що він приніс грошові кошти у розмірі 1800 доларів США для останнього за складання відповіді ДМСУ в Одеській області щодо відсутності перешкод для отримання громадянства України громадянам іноземних держав, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Після чого, ОСОБА_1 , усвідомлюючи про незаконність своїх дій та усвідомлюючи їх протиправність, діючи умисно, з власної сумки чорного кольору дістав грошові кошти (неправомірну вигоду) в сумі 1800 доларів США, (що на момент вчинення кримінального правопорушення згідно курсу НБУ складало 49138,74 грн.) які надав старшому оперуповноваженому в ОВС 3 відділу ГВ КР УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , передавши їх під столом та вказавши руками що це за складання довідки щодо відсутності перешкод для отримання громадянства України шістьом громадянам іноземних держав, про яких він попередньо просив - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

09.07.2021 року о 22 годині 22 хвилини, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі має можливість незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний не має постійного місця роботи та не має коштів для існування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначивши, що прокурор в судовому засіданні, не довів ті обставини, на які він посилається. Ризики не доведені та не обгрунтовані. Підозрюваний є громадянином України та захищається Конституцією України. Підозрюваний визнає свою вину, має позитивні характеристики, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, хоча офіційно не працевлаштований, але здійснює переклади отримуючи прибуток. Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного домашній арешт в нічний час. Крім того, захисник не погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Крім того, Європейський суд з прав людини у п.п. 68-69 Рішення від 17.10.2013 року у справі «Таран проти України» зазначив, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, не достатньо того, щоб цей захід здійснювався відповідно до національного законодавства; він також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештяк проти Словаччини» (Neљќбk v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (див. рішення у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR 2008-... (витяги), і від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, п. 86).

Суд також постановив, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Разом з тим, згідно п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п.61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п.101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Так, 09.07.2021 року о 22 годині 22 хвилини, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

10.07.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 Діб тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер, а також особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та не має офіційного прибутку, слідчий суддя приходить до переконання, що існують ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, жодними належними доказами не доведено існування ризиків передбачених п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, органом досудового розслідування не доведено ризику у вигляді вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, твердження органу досудового розслідування про те, що підозрюваний може впливати на свідків, жодним чином органом досудового розслідування не доведено, так як в рамках кримінального провадження свідками є працівники служби безпеки України.

Беручи до уваги встановлений в судовому засіданні ризик у вигляді можливого переховування, обставини, специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованість клопотання слідчого, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Іванової І.Ю., погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Стояновим Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою №42021160000000273 від 09.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування з учасниками та сторонами кримінального провадження;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії обчислюється з моменту затримання особи, а саме 09.07.2021 року та діє до 06.09.2021 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.