Ухвала суду № 98347043, 12.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 липня 2021 року Справа № 160/9809/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., в місті Дніпро, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення: форми «ПН» №0076420702, винесене на підставі Акту перевірки №1230/04-36-07-13/38300039 про донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 104 837,00грн. (штрафні санкції – 104 837,00 грн.) в сумі 33 921,75 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення: форми «Р» №0076390702, винесене на підставі Акту перевірки №1230/04-36-07-13/38300039 про донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 569978,75грн. (основного податку – 455 983,00 грн., штрафні санкції – 113 995,75 грн.) в сумі 134 465,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів шляхом надання до суду виправленої позовної заяви у кількості відповідно сторін із зазначенням відомостей визначених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України (у т.ч. із зазначенням дати оскаржуваних рішень); надання для суду та відповідача додатків завірених належним чином у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України (у т.ч. надати документи на підтвердження повноважень особи, яка завірила додатки до позовної заяви); надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; надання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; надання письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказана ухвала суду від 22.06.2021р. позивачем не оскаржувалася, набрала законної сили з моменту підписання та є обов`язковою до виконання.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

07.07.2021 року позивач звернувся з клопотанням про усунення недоліків до якої додано уточнену позовну заяву.

Дослідивши подану позивачем позовну заяву, а також докази, долучені до неї, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 22.06.2021 року не виконано, а тому позов підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Як було встановлено судом, під час залишення позовної заяви без руху, що позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення форми «ПН» №0076420702 та форми «Р» №0076390702, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, проте, дати таких рішеннь не зазначає, тому, вимоги є неконкретизованими.

У зв`язку з чим, згідно з ухвалою від 22.06.2021р. позивачу необхідно, було шляхом складання уточненої позовної заяви викласти позовні вимоги відповідно до частини першої статті 5, частини першої, пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у тому числі із зазначенням дати оскаржуваних рішень.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що станом на 12.07.2021 року позивач вимоги ухвали суду від 22.06.2021 року не виконав, позовні вимоги не уточнив, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали суду у встановлений судом строк та з врахуванням відсутності таких доказів станом на 12.07.2021р. позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова