Ухвала суду № 98347011, 14.07.2021, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

156/372/20

2/154/49/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський в режимі дистанційного провадження (відеоконференції) із Нововолинським міським судом Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, захист честі та гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач із даним позовом до ОСОБА_1 звернувся до Іваничівського районного суду Волинської області 14 квітня 2020 року. За первісними позовними вимогами вказав невірні установчі дані відповідача не сплатив судовий збір.

За змістом позовних вимог просив суд:

1.визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 , інформацію опубліковану та поширену на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.зобов`язати ОСОБА_1 протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію поширену на ОСОБА_2 .

Ухвалою Іваничівського районного суду від 15 квітня 2020 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

Після усунення недоліків, ухвалою Іваничівського районного суду від 13 травня 2020 року справу передано на розгляд Нововолинського міського суду Волинської області.

У зв`язку з неможливістю утворити склад суду у Нововолинському міському суді Волинської області, справу 22 липня 2020 року передано для розгляду до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітера І.Р. від 29 липня 2020 року справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

У зв`язку із запровадженням по всій території України карантину, викликаного пандемією у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби, судові засідання у справі неодноразово відкладались.

25 вересня 2020 року позивачем подано до суду позовну заяву (уточнену) До ОСОБА_3 із збільшеними позовними вимогами.

За змістом позовних вимог просив суд:

1.визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 , інформацію опубліковану та поширену на веб-сайті «Радар» (https://radar.in.ua/) в публікаціях:

-від 08 квітня 2020 року «Ми хочемо вас перевірити…. Працівник поліції лізе у приватне життя?»;

-від 27 квітня 2020 року «Шантаж, погрози і брехня. Поліція шокує далі…»;

-від 04 травня 2020 року «Мамі не повертають сина вже другий тиждень»;

-від 26 липня 2020 року «Батько тягає 2-річну дитину по судах, де поливає брудом її матір».

2.зобов`язати ОСОБА_1 протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію поширену на ОСОБА_2 .

В підготовчі судові засідання у справі з`явилась ОСОБА_1 , яка вказала, що позов подано до неналежного відповідача, оскільки вона не є ОСОБА_1 , у зв`язку з цим просила відмовити в його задоволенні.

Позивачем заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості замінити первісного відповідача належним.

09 квітня 2021 року позивачем подано клопотання про заміну первісного відповідача належним. До клопотання позивач долучив позовну заяву з уточненими позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 . До позовної заяви не долучив додатків, якими він обґрунтовував позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим також просив перерву в підготовчому судовому засіданні для усунення згаданих недоліків.

Надалі у призначені судові засідання 09 червня та 14 липня 2021 року позивач та його представник в судові засідання не з`явились. Причин неявки не повідомили, недоліків встановлених у судовому засіданні із власної ініціативи не усунули.

Відповідач ОСОБА_1 клопотала в судовому засіданні про залишення позовної без руху.

Статтями 175-177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі ч.ч.4-5 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що позивачем після відкриття провадження у підготовчому провадженні у справі замінено первісного відповідача належним, а разом з тим подано фактично нову позовну заяву із збільшеними позовними вимогами.

В порушення вимог ст.177 ЦПК України до позовної заяви у новій редакції позивачем не долучено її копії для відповідача та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

На підставі абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При зверненні до суду із первісними позовними вимогами позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Позивачем по справі не надано доказів, які б реально підтверджували сплату ним судового збору при поданні до суду 09 квітня 2021 року позовної заяви із збільшеними та новими позовними вимогами.

В остаточній редакції позову ОСОБА_2 заявлено 5 (п`ять) позовних вимог немайнового характеру.

Об`єднання ОСОБА_2 в одній позовній вимозі чотирьох різних вимог щодо визнання недостовірною інформацію та такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію, яка була опублікована у чотирьох різних статтях та у різний проміжок часу, суд визнає безпідставним, оскільки кожна з них повинна розглядатися судом індивідуально та з окремими особливостями, визначеними нормами матеріального права. В той же час суд зважає і на те, що кожна із даних позовних вимог може розглядатися судом окремо.

Враховуючи, що позивачем сплачено у 2020 році судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 840 гривень 80 копійок, збільшено позовні вимоги у 2021 році, по чотирьох заявлених ним додатково вимогах, йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі по 908 грн. за кожну із чотирьох вимог немайнового характеру (908х4) у загальному розмірі 3632 гривень.

Оскільки встановлено, що позовну заяву подано після відкриття провадження у справі без додержання вимог, передбачених ч.4 ст.177 ЦПК України, тому відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення вказаних в даній ухвалі недоліків та оплати заявлених ним вимог судовим збором.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Назва отримувача коштівГУК у Волинській області/м.Володимир-Волинський/22030101Рахунок отримувача№UA288999980313141206000003552Банк отримувача коштівКазначейство України (ел. адм. подат.)Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38009371

Згідно ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, захист честі та гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки позивачу усунути протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер